臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第351號
原 告 蘇永富
蘇益銘
蘇永福
蘇永祿
蘇峰億
共 同
訴訟代理人 王志中律師
蘇妍睫
被 告 蘇文榮
蔡福在
陳吉雄
王蔡金珠
鄭華陽
羅松村
共 同
訴訟代理人 侯勝昌律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114
年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王蔡金珠應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如
附圖所示編號B（面積9.09平方公尺）之地上物拆除，並將
上開占用之土地返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王蔡金珠負擔16％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告王蔡金珠如以新臺幣76,356
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）114,536 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本最後送達翌日起至終止通行之日止，按年給付原告依屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積乘以當年度每平方公尺申報地價週年利率10％計算之金額。㈢被告陳吉雄應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖所示A部分之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。㈣被告王蔡金珠應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖所示B部分之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告等語（本院卷第9頁）。嗣變更為如下述（本院卷第385頁），核其所為，係基於同一因系爭土地請求通行及排除侵害之事實（詳下述），合於首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告為系爭土地所有權人，被告蘇文榮、蔡福在、陳吉雄、
王蔡金珠、鄭華陽、羅松村分別為同段575、576、577、578
、579、580地號土地（下分稱為575土地、576土地、577土
地、578土地、579土地、580土地，合稱為被告土地，與系
爭土地合稱為兩造土地）之所有權人，被告長期以系爭土地
為對外通行道路，依民法第787條第2項規定，自應支付償金
，原告請求被告應平均分擔給付起訴前5年內，即民國108年
9月至113年8月之償金，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日
起算，至通行終止日之償金。又系爭土地面積為266.28平方
公尺，申報地價自107年至113年依序為每平方公尺744元、8
00元、880元及1,040元，且系爭土地鄰屏東縣琉球鄉中山路
，交通便利，生活機能良好，應以申報地價10％計算償金為
宜，則被告應分別給付原告共計19,089元，及未來每年以申
報地價週年利率10％再乘以6分之1計算之償金。
㈡王蔡金珠擅自於系爭土地如附圖所示編號B部分增建倉庫地上
物（下稱系爭地上物）使用，已然妨害原告所有權之行使，
爰依民法第767條第1項規定，請求王蔡金珠拆除系爭地上物
。
㈢為此，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告19,089
元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡被告應分別自起訴狀繕本最後送達翌日
起至終止通行之日止，按年給付原告266.28平方公尺乘以當
年度每平方公尺申報地價週年利率10％再乘以6分之1計算之
償金。㈢王蔡金珠應將坐落系爭土地上系爭地上物拆除，並
將占用之土地騰空返還原告。
三、被告則略以：兩造土地均自重測前屏東縣○○鄉○○段000000地
號土地（下稱重測前242-10土地）分割而來，前建商與重測
前242-10土地之土地所有權人即原告父親蘇逢源及重測前同
段242-1地號土地（下稱重測前242-1土地）土地所有權人共
同約定將重測前242-10及242-1土地合併建築，由蘇逢源出
具土地使用權同意書，向屏東縣政府申請建築執照，以系爭
土地部分做為巷路、防火巷、空地使用，原告因而取得門牌
號碼屏東縣○○鄉○○路0○0○0○0○0○0號建物，是系爭土地部分
作為私設道路，應認屬有償提供使用之意定通行，於建案建
物存續期間，購買該建物居住之建物使用人，基於債權物權
化及占有連鎖之法理，自均為有權通行系爭土地之人，原告
承繼系爭土地，自應受此拘束。又重測前242-10土地原鄰屏
東縣琉球鄉中山路，尚非袋地，然經分割後，蘇逢源再將被
告土地轉讓予被告羅松村及其他土地前手，使被告土地與公
路無事宜聯絡，致不能通常使用而為袋地，依民法第789條
第1項規定，應得無償通行系爭土地等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第386、387頁，依判決調整用語
）：
㈠重測前242-10土地為原告之被繼承人蘇逢源所有，於70年11
月4日分割為同段242-28（現為原告共有之系爭土地）、242
-25（現為575土地，以下以現地號稱）、242-26（現為576
土地，以下以現地號稱）、242-27（現為577土地，以下以
現地號稱）、242-34（現為578土地，以下以現地號稱）、2
42-33（現為579土地，以下以現地號稱）、242-32（現為58
0土地，以下以現地號稱）地號土地。
㈡蘇逢源嗣分別讓與同段575、576、577、578、579、580地號
土地予訴外人蘇光燦、訴外人洪瑞福、訴外人潘茂全、訴外
人李欽参、訴外人蔡嘉祥及被告羅松村。同段575、576、57
7、578、579地號土地再分別輾轉讓為被告蘇文榮、蔡福在
、陳吉雄、王蔡金珠及鄭華陽所有。
㈢兩造土地於母地即重測前242-10土地時期，所有權人蘇逢源
同意訴外人趙惠美等7人於該地建築，並向屏東縣政府申請
建築執照，建有門牌號碼屏東縣琉球鄉中山路8之4、8之5、
8之6、6之3、6之4、6之5、8之13、8之14、8之15號建物，
其中中山路8之4、8之5、8之6號建物現為原告所有，中山路
6之3、6之4、6之5、8之13、8之14、8之15號建物則現為被
告所有（以上建物合稱兩造建物）。
㈣系爭地上物為被告王蔡金珠使用，系爭地上物無權占用系爭土
地。
五、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。查，被告王蔡金珠對於其以系爭地上物
無權占用系爭土地不爭執（不爭執事項㈣），原告主張被告
王蔡金珠應拆除系爭地上物並返還占用部分予原告，洵屬有
據，堪以認定。
㈡原告請求被告應支付通行償金，有無理由：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文
。而一般鄰地通行權之發生原因有三，其一，基於法律行為
者：如基於租賃、使用借貸或地役權設定契約等而取得通行
權者，或稱為「意定通行權」；其二，基於法律行為以外之
事實者，如因時效而取得通行地役權者；其三，基於法律規
定者，如民法第787至789條之規定而取得鄰地通行權者，或
稱為「法定通行權」。而依前開民法第787條之文義、立法
理由，並參以條文所在之法律體系可知，該條文係針對法定
通行權者，用以衡平被通行土地之所有權人，因法律之規定
，不得不提供自己之土地供他人通行，應使通行權人支付一
定之償金，用以衡平對被通行土地所有權人之損害。至意定
通行權，其本質既係當事人間基於自主意願所為之通行約定
，除非當事人於約定時，即有關於支付償金之約定，否則自
不得事後主張適用或類推適用法定通行權之相關規定，請求
他造支付償金。另依現今建築實務常見之土地使用權同意書
，如建築基地未臨道路或既成巷道者，依法須有得對外通行
之私設道路，若該私設道路非屬建物之起造人所有，建築主
管機關亦會要求建物起造人應檢附該私設道路地主出具之土
地使用權同意書，否則無法指定建築線及領得建照，因此，
地主出具使用同意書除授與建商得持之申請建照外，並提供
土地供建商興建之建物作為私設道路使用，在解釋上可認其
性質屬於使用借貸契約，自較為允當。
⒉查，兩造土地於母地即重測前242-10土地時期，由原告被繼
承人蘇逢源同意建商於該地建築，並向屏東縣政府申請建築
執照，建有現今兩造所有之建物，蘇逢源嗣將重測前242-10
土地分割成兩造土地之事實，為兩造所不爭（不爭執事項㈠㈡
㈢）。又經本院調取兩造所有建物之建築變更執照，附有蘇
逢源在內之重測前242-10土地及242-1土地所有權人簽名，
載明完全同意申請建照執照之土地使用權同意書（本院卷第
301頁）。再觀卷存之地盤圖影本（本院卷第220背面證物袋
），兩造建物依法設立之巷路，核與原告主張被告通行範圍
即如附圖所示編號C部分大致相符，足見係蘇逢源提供重測
前242-10土地予建商建屋，以換取建設完畢後之中山路8-4
、8-5、8-6號建物所有權，並同意規劃私設道路為兩造建物
無償通行使用。而審酌前開文件均無關於通行規劃私設道路
之人應給付償金之約定，亦無設定通行期限之文字，足認蘇
逢源等人簽立土地使用權同意書之真意，應係規劃該條私設
道路為無償通行使用，並有成立未定期限使用借貸之含意，
亦即該建案中有通行該條私設道路之必要之建物所有權人，
得繼續通行該路，直至其建物不堪使用之時，返還期限始屆
至。準此，原告作為蘇逢源之繼承人，自不得事後就土地使
用權同意書之約定為反悔，並主張適用民法第787條第2項法
定通行權之相關規定，請求命被告給付通行償金。
⒊此外，兩造土地均係自重測前242-10土地分割而來，重測前2
42-10土地鄰接現在之中山路，而系爭土地上如附圖所示編
號C之供通行道路為無尾巷，被告土地非經系爭土地無以連
通至公路即中山路等節，有前開地盤圖、國土測繪圖資服務
雲圖及本院會同兩造及地政人員到場勘驗拍攝照片在卷可佐
（本院卷第243、263頁），堪認被告土地係屬無適宜通路可
與公路聯絡之袋地。審酌被告或自房屋建造之初，或自取得
房屋所有權之始，即因信賴土地使用權同意書及地盤圖關於
巷路通道之約定，而長期據此安排其生活，並處置其財產，
參酌民法第789條立法目的，此係重測前242-10土地土地所
有權人任意行為所致，如突命被告須支付通行之償金，除與
土地使用權同意書之真意未符外，亦有違誠信及衡平原則。
⒋至原告主張長期均由原告負擔系爭土地地價稅，卻無法完整
使用系爭土地，需容忍被告通行或占有作為廚房或停放自家
車輛使用，顯非合理，非屬蘇逢源出具土地使用權同意書之
合理使用範圍等語。然原告繳納地價稅部分，係本於所有權
人之義務，與被告基於意定通行約定而無償通行系爭土地，
係屬二事，不應將原告自身之公法上義務，以收取通行償金
之方式，轉嫁至被告身上。而被告如有逾越意定通行約定外
之事宜，即得比照前述本院業已認定被告王蔡金珠應拆除並
返還占用系爭土地部分，另為請求。
⒌故原告主張被告應給付起訴前5年，及其後按年給付之通行償
金，均無理由，礙難准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分即依民法第787條 第2項規定請求通行償金部分，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 薛雅云