臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第143號
原 告 徐葉季署
訴訟代理人 徐秀蓮
被 告 黃丁祥
黃仁勇
黃仁燦
黃姿庭
黃義傑
黃惠美
黃桂霖
黃桂福
黃桂元
黃秀仁
吳建志
黃冠中
兼上五人共
同訴訟代理
人 黃桂濡
被 告 黃秀梅
訴訟代理人 黃朝興
被 告 黃瀞萩
黃文章
楊慶順
楊秀榛
陳美倫
上 一 人
訴訟代理人 蘇秀春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，應依附表所示方式
分割。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件除被告黃桂福、黃桂濡、黃桂元、黃秀仁、吳建志、黃
冠中外，其餘被告經合法通知，均未於民國114年9月10日言
詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（面積5,422.6
1平方公尺，都市計劃區，農業區，下稱系爭土地）為兩造
共有，每人應有部分如附表所示。而系爭土地依其使用目的
並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無
法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分
割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地
，其上有雜草、雜木，北側鄰接道路，原告爰請求依附表所
示，將編號A部分由原告及被告陳美倫分配取得，編號B部分
由其餘被告分配取得，並均依原應有部分比例維持共有等語
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告之答辯：
㈠被告黃仁勇、黃桂福、黃桂濡、黃桂元、黃秀仁、吳建志、 黃冠中、黃秀梅：對於原告提出之分割方案沒有意見，惟訴 訟費用應由原告負擔等語。
㈡被告陳美倫：對於原告提出之分割方案沒有意見等語。 ㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表 所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用 目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記謄本、地籍圖謄本、屏東縣恆春鎮公所簡便行文表、 現況照片等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執 ，另其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，是本院參酌上揭事證，認為原告 上揭主張，應堪認屬實。又兩造就系爭土地既無法達成分割 之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭土地，自屬 有據。
㈢而就分割方式部分，本院審酌，系爭土地現為空地，其上有 雜草、雜木，北側鄰接道路等情，業據原告提出現場照片在 卷可參，且到庭之被告對此均未表示爭執，而原告主張之分 割方式，編號A、B之土地，其形狀均大致方正且北側均鄰接 道路，客觀上應無使用不便之情形，分割後土地亦無形成袋 地之疑慮，且到場之被告對此分割方式均表示沒有意見等語 ，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議 ，足認原告主張之分割方法，應為多數共有人接受。再者， 依卷附屏東縣恆春地政事務所函覆稱：系爭土地為都市計畫 內之土地，非屬農業發展條例所稱之耕地，故無同條例第16 條規定分割面積限制之適用等語，則本件系爭土地，應無農 業發展條例第16條所規定分割面積之限制，一併敘明。綜上 ，本院綜合考量上情，認為原告主張之分割方式即如附表所 示，應屬適當，爰判決如主文所示。
五、次按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」，民法第824 條之1 第2 項定有明文。本件被告黃瀞 萩就系爭土地之應有部分，前經抵押權人黃瀞萩設定抵押權 登記在案，有土地登記謄本在卷可參，而本院業依原告聲請 對上揭抵押權人告知訴訟並經本院發函告知，有本院函文及 其送達證書附卷可憑（本院卷一第115、119 頁），嗣上揭 抵押權人並未為訴訟參加，則參諸上揭法條規定，系爭土地 分割後，上揭抵押權設定登記事項，自應轉載於被告黃瀞萩 分割後取得之土地部分。又按土地法第79條之1第3項規定： 「預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記 ，無排除之效力。」，查被告楊慶順就系爭土地之應有部分 ，前經訴外人楊左銘辦理預告登記在案，有系爭土地之土地 登記謄本在卷可參，而被告楊慶順就系爭土地之應有部分經
本件裁判分割後，其權利即集中於分割後取得部分，此乃原 有權利形態上之變更，應為上揭預告登記之效力所及，是系 爭土地分割後，上揭限制登記事項自應轉載於被告楊慶順分 割後取得之土地部分，附此敘明。
六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，又原告於本院審理時已表示同意負擔全 部訴訟費用（本院卷一第288頁），本院參酌民事訴訟法第8 0條之1、第81條規定，爰命原告負擔訴訟費用全部，併予敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第81條，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 魏慧夷附表：
編號 共有人 分割前 分割方式（分割後） 應有部分 應有部分換算面積 (㎡) 附圖分配位置 應有部分 應有部分換算面積 (㎡) 分割方式 1 徐葉季署 682/143222 25.82 A 2582/362267 25.82 依左列應有部分維持共有 2 陳美倫 95000/143222 3596.85 359685/362267 3596.85 3 黃丁祥 700/143222 26.5 B 2650/179994 26.5 依左列應有部分維持共有 4 黃仁勇 9055/286444 171.42 17142/179994 171.42 5 黃仁燦 9055/286444 171.42 17142/179994 171.42 6 黃姿庭 9055/0000000 28.57 2857/179994 28.57 7 黃義傑 9055/0000000 28.57 2857/179994 28.57 8 黃桂福 1811/143222 68.57 6857/179994 68.57 9 黃桂濡 1811/143222 68.57 6857/179994 68.57 10 黃桂霖 1811/143222 68.57 6857/179994 68.57 11 黃桂元 1811/143222 68.57 6857/179994 68.57 12 黃惠美 1811/143222 68.57 6857/179994 68.57 13 黃秀仁 745/71611 56.41 5641/179994 56.41 14 黃秀梅 9055/143222 342.83 34283/179994 342.83 15 黃瀞萩 4189/71611 317.2 31720/179994 317.2 16 黃文章 45275/0000000 95.23 9523/179994 95.23 17 楊慶順 188/71611 14.24 1424/179994 14.24 18 楊秀榛 188/71611 14.24 1424/179994 14.24 19 吳建志 45275/0000000 95.23 9523/179994 95.23 20 黃冠中 45275/0000000 95.23 9523/179994 95.23 合計 5,422.61 備註：面積單位為平方公尺；換算面積經權宜調整。