臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮事聲字第6號
異 議 人 劉秀琴
相 對 人 甘鳳珠
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於
民國114年6月13日以114年度司促字第3347號裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當處分。
異議費用由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：兩造間「金錢借貸契約書」（下稱本件契約
書）明載懲罰性違約金，依最高法院83年度台上字第2879號
民事判決意旨，應得請求遲延利息，本院司法事務官於114
年6月13日所為114年度司促字第3347號裁定（下稱原裁定）
駁回其違約金遲延利息請求之部分，應有不當，爰依法聲明
異議，請求廢棄原裁定駁回遲延利息部分之裁定等語。
二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51
1條定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之
存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須
就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其
主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號
、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。準此，債權人聲
請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原
因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即
為已足。又按當事人提起抗告，原則上不得提出新攻擊或防
禦方法，但對於在原審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，
則不在此限，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條
第1項第3款規定即明。本件針對司法事務官之處分提出異議
之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，仍應為相
同之解釋。是當事人於異議程序，就其於原審已提出之攻擊
或防禦方法為補充，應為法之所許。
三、經查，本院調取原裁定卷宗查知：異議人於原裁定程序中，
主張相對人於113年8月16日向其借款新臺幣（下同）200萬
元，簽有「借據」乙紙（下稱本件借據），經債務人屢次催
討不還，故提起支付命令等語。並其請求標的記載為：「債
務人應給付債權人200萬元，及自本件支付命令以114年3月2
6日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，遲延利息以
年利率16％，違約金以每萬元每日拾元計收」等語。然本件
借據就違約金並無記載為懲罰性違約金，異議人亦無於民事
異議狀中釋明其違約金性質。嗣本院司法事務官引用最高法
院62年度台上字第1394號判決之意旨，裁定命異議人補正遲
延利息及違約金擇一請求，異議人提出民事陳報狀，主張違
約金性質為懲罰性違約金而得併請求利息等情。後經本院司
法事務官駁回遲延利息之請求，異議人於聲明不服，並提出
本件契約書，則參諸前開說明，可認為補充釋明之證據資料
，從而原裁定認違約金性質為賠償性違約金而不得請求遲延
利息，容屬有疑，異議人上揭主張，尚非無據。異議人執前
詞指摘原裁定部分駁回異議人之請求為不當，求予廢棄，為
有理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分
。
四、併與敘明者，依本件借據所訂兩造借款期間為113年8月16日
至同年11月15日止，並約定借款利息為週年利率12％，然異
議人提起支付命令時，約定借款期限已屆至，除原本借款期
間外，應無再生借款利息之可能，異議人是否得請求自「本
件支付命令以114年3月26日至清償日止」之借款利息，尚屬
可議，處理時應併予注意。然非於本件聲明異議範圍，本院
無從審酌，倘有爭執，仍可循民事訴訟程序加以實體審認。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 薛雅云