臺灣屏東地方法院裁定
114年度潮秩字第46號
移送機關 屏東縣政府警察局東港分局
法定代理人 高志正
被移送人 戴恒順
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年9月5日東警分偵字第1148014768號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
戴恒順不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人基於欲向居住於屏東縣鎮○路000巷
00弄0號之債務人吳佳靜索討新臺幣4萬元之目的，於㈠114年
8月9日17時45分前往屏東縣鎮○路000巷00弄0號前以咆哮方
式討債為警方勸說後離去，復於㈡114年8月9日20時09分前往
屏東縣鎮○路000巷00弄0號前再度以咆哮方式討債並再度為
警方勸導離去，行為人第三度於㈢114年8月10日1時53分前往
屏東縣鎮○路000巷00弄0號大聲咆哮討債，數次持續在該地
大聲吵鬧咆哮，無視該地居民已嚴重影響當地住戶安寧，且
不聽警方多次勸說全案依違反社會秩序維護法第68條第2款
藉端滋擾住戶行為行為，顯涉有藉端滋擾住戶之違序等情，
因認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾
住戶之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高
法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號裁判意旨參照）
，此於社會秩序維護法第92條明文規定準用之。次按藉端滋
擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者
，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維
護法第68條第2 款亦定有明文。而所謂「藉端滋擾」，係指
行為人有滋擾「場所」之本意，以言語或行動等方式，逾越
一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩
序、擾亂社會安寧之潛在目的，致擾及場所之安寧秩序致難
以維持或回復者而言。是行為人因特定事端在住戶、工廠、
公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之
合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響未達難以維持或
回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。
三、移送機關認被移送人均有違反社會秩序維護法第68條第2款
之行為，無非係以被移送人之警詢筆錄及現場照片等為證，
被移送人於警詢時雖承認有到達案發地點，惟否認其等在上
揭時地有藉端滋擾行為。經查：被移送人於警詢時陳稱我跟
他是朋友關係。我去找她問說我的4萬塊甚麼時候還我。第
一次是在等吳佳靜回家。第二次因為她老公約我要打架，但
是她沒有來所以我又再回去東港鎮鎮海路117巷10弄2號找她
。第三次因為我這口氣又吞不下去，所以我回高雄後又在坐
計程車過來。當時我一個人跟我的狗等語，有調查筆錄在卷
可證，是以，被移送人當日雖有至吳佳靜住家附近，然尚無
事證顯示被移送人有其他積極滋擾他人之行為，難認被移送
人有移送事實所指違反社會秩序維護法第68條第2 款之情事
，揆諸前揭說明，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 李家維