臺灣屏東地方法院裁定
114年度潮秩字第40號
移送機關 屏東縣政府警察局內埔分局
被移送人 賴國雄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年7月22日內警偵秩字第1148011437號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
賴國雄不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人賴國雄前因劉榮華、王麗君
於住家門口設置監視器自動感應燈有藉端滋擾之情形而提告
劉榮華、王麗君涉嫌違法社會秩序維護法，並經本院114年
度潮秩字第28號裁定認定劉榮華藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺
幣（下同）2,000元；關係人王麗君不罰，關係人王麗君因
而認被移送人賴國雄誣告，認有違反社會秩序維護法第67條
第1項第3款之規定，爰依法移請裁處等語。
二、按「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定」，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按「
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑
事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院10
6年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參
照）。另按「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處
3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護
法第67條第1項第3款定有明文。而誣告罪之成立，以告訴人
所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會
或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真
實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難
成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨參照
）；再者，告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟
若尚無證據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或
「明知所訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告
行為論處。
三、經查，被移送人賴國雄及其同住子女賴冠宇與關係人王麗君
及其同住配偶劉榮華均為鄰居關係、監視器自動感應燈設置
於關係人王麗君及其配偶劉榮華之住家門口、渠等間前為監
視器感應燈發生齟齬時日非短，此均為法院已知之事實，被
移送人賴國雄前因親見關係人住宅之監視器、感應燈裝設時
，關係人夫妻均在場，而認上開監視器、感應燈是渠等共同
設置。本院審酌該監視器、感應燈係設置於關係人王麗君與
其配偶劉榮華之住家，被移送人推認由劉榮華與關係人王麗
君共同設置，尚屬合理懷疑範圍，並非憑空捏造、完全出於
虛構。另依卷內被移送人所述，並無相關證據可資證明被移
送人明知無此事實而故意捏造、虛構或明知所訴為虛偽之事
而為申告。是被移送人賴國雄於前案檢舉關係人王麗君違反
社會秩序維護法之行為，難認被移送人有何故意虛構事實使
他人受社會秩序維護法處罰之情形，是被移送人之行為尚與
社會秩序維護法第67條第1項第3款所規定「誣告」之構成要
件不符。
四、綜上所述，本件尚難認為被移送人有違反社會秩序維護法第
67條第1項第3款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人
不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 林語柔