臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第99號
原 告 何政美
被 告 杜宣僾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國114年1月20日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣40,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告與原告前為同事關係，兩造因工作發生糾紛
，被告竟於飲酒後基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5
月25日21時50分許，在其位於臺中市清水區中山路之租屋處
，透過手機LINE（暱稱「小文）對原告恫稱：「再有我事，
打妳配飯，見一次打一次，試試看，害我損失多少賺錢機會
，關依次出來，再繼續揍妳一次」、「我不是恐嚇，是真的
會做，所以是預示警告，恐嚇是嚇妳，警告是預告妳犯了別
人的底線，是真的會實現」等語，以此加害身體之事恐嚇原
告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；又被告涉犯刑法第
305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢
察官以113年度偵字第32708號對被告為緩起訴處分在案(下
稱前開刑事案件)。被告對原告之前揭恐嚇危害安全行為，
原告精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新
臺幣（下同）200,000元。為此，原告依民法侵權行為之法
律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金200,000元及其法定
遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被
告恐嚇危害安全行為，且前開刑事案件部分，業經臺灣臺中
地方檢察署檢察官以113年度偵字第32708號對被告為緩起訴
處分等情，業據原告提出兩造間LINE對話紀錄、前開緩起訴
處分書為證，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪
以認定。則被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法
侵害原告自由權，原告據此請求被告賠償其所受損害，自屬
有據。
㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原
告之自由權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此
請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有
據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部
分，見本院114年8月27日言詞辯論筆錄；被告部分，詳前開
刑事案件之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述）
，及卷附原告所提林令世診所診斷證明書、原告身心障礙證
明暨本院查詢兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得
狀況，併審酌被告對原告前揭故意恐嚇危害安全之原因、加
害情節、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求
被告賠償其精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以40,000元
為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金40,000元，為屬
有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應
准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭40,000元損害賠償債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
則原告就本件利息，請求被告給付其自起訴狀繕本送達被告
（114年1月9日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見本
院卷附被告送達證書）翌日即114年1月20日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許
。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4
0,000元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，
仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 李暘峰