臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第543號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 王東隆
唐嘉駿
被 告 陳佳伶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣241,884元，及自民國114年2月16日
起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國11
4年3月17日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣241,884元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月16日向原告借得新臺幣（下
同）1,000,000元之借款，並約定借款期限為110年4月16日
起至115年4月16日，依年金法按月本息平均攤還，借款利率
按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0
.575%浮動計息，目前為年息2.295%，如未依約清償，即喪
失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按
上開週年利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上
開週年利率百分之20計付違約金。詎被告借得上開款項後，
未依約攤還本息，被告自114年2月16日起尚積欠原告之借款
本金合計241,884元，已喪失期限利益，視同全部到期，應
即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金。為此，原告依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出借款契約、其他約定事
項、同意書、中華郵政定期儲指數利率表、催告書、郵政掛 號郵件回執、放款帳務資料查詢單等件為證，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供 審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、 第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前 揭事實為真正。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被 告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期 等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網