臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第97號
原 告 王國華
被 告 白哲禮
上列原告因被告毀棄損壞案件（本院113年度易字第2603號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第186
5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年7月24日起至清
償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按小額程序當事人為訴之變更、追加或提起反訴
，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，
僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之，同法第4
36條之15定有明文，此乃因以關於請求給付金錢、替代物或
有價證券之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下
為限者，其起訴訟標的金（價）額甚低，事件內容單純，所
以期訴訟程序進行之簡速，因此在小額程序，原告變更或追
加他訴，或被告提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序
並經法院認為適當者外，均需在同法第436條之8第1項之範
圍內，始得為之。本件原告起訴請求被告給付100,000元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
依照週年利率5％計算之利息，其後於民國114年8月19日提出
民事陳報狀，擴張聲明為：被告應賠償原告1,000,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計
算之利息。原告上開追加之訴之請求金額，已逾同法第436
條之8第1項所定100,000元之限制，且性質上已與小額訴訟
內容單純、進行簡速之目的不符，依上開規定，其訴之追加
部分，為不合法，應予駁回。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告基於毀損之犯意，於113年1月3日21時18分許，在址
設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超
商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，以倒車之方
式，撞擊原告所有停放在系爭便利超商前之車牌號碼000-
0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿凹
陷而不堪使用，足生損害於原告。又被告前揭行為所犯毀
損罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113
年11月18日以113年度易字第2603號刑事判決判處被告犯
毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元
折算1日確定在案，則被告自應對原告所受下列損害100,0
00元，負侵權行為損害賠償責任：
1、系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕期間(即113年1月30日
至同年2月2日)，致原告受有無法使用系爭車輛而支出租
車費用12,000元。
2、系爭車輛因本件車禍受有交易價值減損，此部分需送請第
三方鑑定交易價值貶值之數額。
3、精神慰撫金88,000元。
（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給
付。並請求法院判決：1、被告應給付原告100,000元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執
行。3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告表示：對卷內所附資料無意見。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，
自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事
實之真偽，合先敘明。查被告基於毀損之犯意，於113年1
月3日21時18分許，在系爭便利超商前，駕駛車牌號碼000
-0000號自小客車，以倒車之方式，撞擊原告所有停放在
系爭便利超商前之系爭車輛，致系爭車輛後保險桿凹陷而
不堪使用，足生損害於原告。被告並經本院刑事法庭認定
犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定在案等情，有本院113年度易字第2603號刑
事判決書在卷可稽，並經本院主動調閱該案卷宗核閱屬實
。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項定有明文。被告毀損原告所有系爭車輛之
事實，已如前述，則被告故意不法侵害原告之財產權，原
告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。茲依原告請求之
項目，分述如下：
1、原告無法使用系爭車輛而支出租車費用12,000元部分：原
告提出記載有「代步車：1/30-2/2工作天」估價單1紙為
證，然該估價單中並無關於代步車需另行計費之記載。而
原告既主張系爭車輛供其代步使用，則於系爭車輛維修期
間，自當影響原告正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原
告受有不能使用系爭車輛之損害，並不因其是否確實另行
租賃車輛代步，或有其他備用車輛而有別，亦即不能因此
而加惠被告。原告於此段期間不能使用系爭車輛，依目前
租車行情，一日短期租車，於平日特價時期至少為1,500
元，此為一般人以網路即可查得之資訊，亦為本院職務上
所知之事，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害
，以租用車輛之行情計算應為6,000元（計算式：1500×4＝
6000），原告請求其中6,000元，應認為有理由。
2、交易價值減損部分：原告並未提出證據證明之，本院即無
從認定原告此部分之主張為真。
3、精神慰撫金部分：精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明
文。本件被告故意造成原告車輛受損，係屬於財產上之爭
執事項，被告並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人格法益而情
節重大。因此，原告請求被告賠償精神慰撫金，與法不合
，應無理由。
（三）綜上所述，原告因本件被告毀損車輛所受損害應為6,000
元。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告次日即113年7月24日起至清償日止，依照週年利率5％
計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。至於原告請求
不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定
裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院
於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官