臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第462號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人兼送達代收人
楊宗穎
被 告 柯書亞即柯家裕
蔡美玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣13,589元，及如附表所示之利息、違
約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治
所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事
訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之
民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，
在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表
明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟
上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況
借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之
當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本
意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告
柯書亞即柯家裕現於法務部○○○○○○○執行中，並於言詞辯論
期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，亦不委
請訴訟代理人到庭為言詞辯論等語，有該「意見陳報表」在
卷可稽，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。另被告蔡美玲經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
亦爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告柯書亞即柯家裕前就讀大甲高工時，邀同被
告蔡美玲為連帶保證人向原告訂借就學貸款2筆共計新臺幣
（下同）22,048元，約定借款人應於本教育階段學業完成或
退伍後滿一年之次日起開始按月攤還本息。詎被告柯書亞即
柯家裕自民國113年12月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠
本金13,589元及利息、違約金未還。借款利率依原告與教育
部議定之利率計息，而本案轉列催收款項之日期為114年4月
8日，當時借款利率為5.384％，加計年率0.5％固定計算後之
利率為5.884％。並依借據約定，本金自到期日起，遲延利息
自應付息日起，逾期六個月以內者，按借款利率百分之10，
超過六個月以上者，按借款利率百分之20加計之違約金。屢
經催討，被告均不置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係請求被告連帶清償上開債務。並請求法院判決：（一）被
告應連帶給付原告13,589元，及如附表所示之利息、違約金
。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前
述事實，已據其提出財政部函、放款借據、就學貸款撥款通
知書、就學貸款申請書、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本、
就學貸款利率資料表等文件為證，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以
相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭消費借
貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項 所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟 法第78條、第85條第2項，命由被告連帶負擔之。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官
附表：
積欠本金 利息計算期間 利率 (年息％) 違約金計算期間及計算方式 13,589元 自113年11月1日起至114年4月7日止 1.775％ 自113年12月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率百分之十，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之二十計算。 自114年4月8日起至清償日止 5.884％