臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第734號
原 告 董克梵
被 告 劉秀財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第1
39號），本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,651元，及自民國113年8月6日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣37,651
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明
文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43
6條第2項所明定。查本件原告起訴時依侵權行為之法律關係
，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）159,320元及其
法定遲延利息，原告嗣於本件訴訟中，主張被告應賠償原告
之總額為66,954元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年3月12日14時35分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車（下稱前開小貨車），沿臺中市梧棲區台灣
大道8段由東往西方向行駛，行經港埠路2段交岔路口欲右轉
時，本應讓直行車先行並注意車前狀況，隨時採取必要安全
措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意
，貿然右轉，適有原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛於被告所駕駛前開小
貨車右後方，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地而受有四
肢多處擦挫傷之傷害（下稱前開傷害），並致系爭機車受損
，被告就本件車禍應負全部過失責任；又被告就前揭行為所
犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院(下
稱本院)另案於113年6月25日以112年度交簡字第414號刑事
判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為
損害賠償責任，賠償原告下列損害合計66,954元：
⒈原告因前開傷害在童綜合醫院（梧棲院區，下同）、光田醫
院（沙鹿院區，下同）就醫支出之醫療費用4,160元。
⒉原告因前開傷害於本件車禍發生後當日至童綜合醫院就醫及
自原告當時居處（即臺中市○○區○○路00號，下稱上址居處）
至光田醫院就醫之車資，及原告因上班通勤之車資，合計受
有交通費用損害6,978元。
⒊原告因前開傷害受有二日不能工作之損失2,816元。
⒋原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精
神慰撫金30,000元。
⒌系爭機車因本件車禍受損之修繕費用23,000元。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償原告66,954元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給
付原告66,954元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第7項分別定
有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為肇致發生本件
車禍，致原告受有前開傷害，並致原告所有之系爭機車受損
，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件部分
，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書
、系爭機車之車籍資料及原告提出系爭機車因本件車禍受損
修繕之建發機車行收據在卷可按，且經本院調閱前開刑事案
件案卷全卷查核無誤，堪認屬實。則被告前揭過失行為與原
告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間，具有相當因
果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康、財產權，堪
以認定。原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。
㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈原告主張其因前開傷害就醫而支出醫療費用4,160元，有童綜
合醫院診斷書附於前開刑事案件案卷（見偵查卷第31頁）可
憑，並據原告提出童綜合醫院醫療單據1件（就醫日期112年
3月12日）及光田醫院醫療單據5件（就醫日期112年3月13日
、16日、18日、20日、23日）為證，堪認前開醫療費用4,16
0元乃為原告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。
⒉原告主張交通費用損害6,978元部分：
⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告因前開傷害至童
綜合醫院、光田醫院就醫支出之醫療費用，為屬必要之支
出，有如前述，堪認原告因前開傷害往返童綜合醫院1次
、光田醫院5次須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要
交通費用，且參諸卷附原告提出之Google圖資及所載行程
車資，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損
害為1,191元（206＋106＋106＋106＋107＋109＋451《往返》＝1,1
91），尚無不當，應予准許。
⑵至原告主張其餘因上班通勤之車資部分，參諸前揭卷附童
綜合醫院診斷書（即原告於本件車禍發生後當日就醫，經
醫療處置後旋即於同日離院），及系爭機車受損情形（見
前開刑事案件偵查卷附本件車禍之現場相片）及其修繕之
建發機車行收據，縱認原告上班通勤有另支出車資之情形
，尚難認與原告所受前開傷害或系爭機車受損間確具有相
當因果關係，無從准許。
⒊原告於本件車禍發生後當日至童綜合醫院就醫，經醫療處置
後旋即於同日離院，已如前述。且觀諸前揭卷附童綜合醫院
診斷書，可知原告亦無因前開傷害而需休養不能工作之醫囑
，則原告主張其因前開傷害受有二日不能工作之損失2,816
元，自難憑採，不應准許。
⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照
）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之
痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金
，為屬有據。本院參酌原告於本院審理時（見本院114年8月
12日言詞辯論期日）、被告於前開刑事案件法院審理時（見
一審卷第54頁）分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（
為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅
務資訊連結作業查詢結果明細之財產所得狀況，併審酌被告
對原告前揭過失傷害之加害情節、原告所受前開傷害之傷勢
、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠
償其精神慰撫金30,000元，核屬適當，應予准許。
⒌不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2
13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費
用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換
舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊。查系爭機車係於108年6月出廠使用，有
系爭機車之車籍資料附卷可按，迄至本件車禍發生時已逾三
年。又系爭機車因本件車禍受損之修繕費用為23,000元（均
為零件），此觀卷附原告提出之建發機車行收據即明，依前
開說明，應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用
年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。基
此，系爭機車修繕之前揭零件23,000元，扣除折舊額後為2,
300元（計算式：23,000×1/10＝2,300），則原告請求被告賠
償其系爭機車因本件車禍受損之修繕費用2,300元，為有理
由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准
許。
⒍綜上，被告應賠償原告之損害合計37,651元（4,160＋1,191＋3
0,000＋2,300＝37,651）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭37,651元債權，既經原告起
訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就
本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告翌日即113年8月6日（見附民卷第5頁之被告送達
證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，自屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
7,651元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、
第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院
依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 李暘峰