臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第288號
原 告 高王想
訴訟代理人 吳淑芬律師
被 告 郭寶鈴
訴訟代理人 邱俊諺律師
洪俊誠律師
洪翰中律師
張丞緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字
第198號），本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102,329元，及其中新臺幣78,509元
自民國112年9月28日起至清償日止、其中新臺幣23,820元自
民國114年8月20日起至清償日止，均按年息百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣102,32
9元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明
文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43
6條第2項所明定。查本件原告起訴時依侵權行為之法律關係
，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）897,400元及其
法定遲延利息，原告嗣於本件訴訟中，主張被告應賠償原告
之總額為1,105,620元，核屬擴張應受判決事項之聲明，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月29日上午9時39分許，駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市大甲區中山路1
段由南往北方向行駛，行經中山路1段與順天路口時，理應
注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然
光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意與右側並行由原告
騎乘其所有車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
保持適當之間隔而發生擦撞，致原告受有創傷性硬腦膜下出
血、左側手肘、踝部、肩膀挫傷之傷害（即如附表編號1「
病名欄」所示），及致系爭機車受損且致亦為原告所有之安
全帽、墨鏡等物（下合稱系爭物品）受損，而原告所受附表
編號2至11「病名欄」所示之病症亦因本件車禍所致。又被
告前揭過失行為致原告受有附表編號1「病名欄」所示之傷
害部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年11月8日以112
年度交簡字第679號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱前開刑事案件）。
被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對原告負侵權行為
損害賠償責任，賠償原告所受下列損害：
⒈原告因前開傷害（即如附表編號1至12所示，下均同）在光田
醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、李綜合醫療
社團法人大甲李綜合醫院(下稱大甲李綜合醫院)、中國醫藥
大學附設醫院(下稱中國附醫)、啟明眼科聯合診所、順安醫
院(下合稱前開醫療院所)就醫支出之醫療費用31,312元。
⒉原告所受前開傷害中之腦神經、視神經損傷部分，醫生建議
得自費進行幹細胞施打治療，然因費用甚高，每次施打約30
幾萬，施打完整療程近200萬，原告未為施打，目前乃採取
口服營養品之方式，以修復及減損視神經傷害之擴大，原告
因購買營養補充品計446,788元。
⒊原告因前開傷害於111年7月29日至同年8月5日在大甲李綜合
醫院住院期間（加護病房2日、普通病房6日，合計8日）需
專人照護，原告並由家人輪流看護，且是否住加護病房與是
否需要看護係屬二事，加護病房係為醫院對於病情危急、需
要高度監測和護理的病人設置的特殊病房，然原告所有食、
衣、住、行仍需看護協助，看護費用以每日2,200元計算，
原告受有看護費用之損害17,600元（2,200×8＝17,600；原告
民事言詞辯論意旨狀第9頁明細表誤載為57,600元）。
⒋原告因前開傷害受有往返其位於臺中市○○區○○○街000巷00號
住處（下稱上址住處）至光田醫院、中國附醫、大甲李綜合
醫院就醫之交通費用損害合計18,520元（其中往返光田醫院
（沙鹿院區）就醫10次，每次往返計程車費為1,000元，合
計10,000元；中國附醫就醫4次，每次往返計程車費為1,800
元，合計7,200元；大甲李綜合醫院就醫6次，每次往返220
元，合計1,320元）。
⒌原告因本件車禍而牙齒斷裂（即附表編號3所示），有植牙修
復必要，此部分植牙費用為100,000元。
⒍原告於本件車禍發生前，從事保母工作，因原告兒子、媳婦
均在外工作，其等二人以每月給付原告報酬20,000元委託原
告代為照顧孫子，又原告因前開傷害自111年7月29日起至11
2年2月29日止(合計7個月)無法從事保母工作，受有不能工
作之損失合計140,000元（7×20,000＝140,000）。
⒎原告因本件車禍所受前開傷害非輕，原告後續一直處於無法
清楚看視物品及頭暈疲勞精神頹糜之狀況，身心受有莫大痛
苦，爰請求精神慰撫金300,000元。
⒏原告所有之系爭機車因本件車禍受損，受有修繕費用10,400
元之損害，雖佳億機車行未就材料及工資報價，工資金額應
比材料高；又原告於本件車禍當時所戴安全帽、墨鏡(即系
爭物品)受損而受有1,000元之損害。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告1,105
,620元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告1,105
,620元，及其中897,400元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止、其中208,220元（即本件訴訟
中擴張請求之金額部分）自民事言詞辯論意旨狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告固有因前揭過失行為致原告受傷及致系爭機車、系爭物
品受損，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑
確定。惟兩造就本件車禍均具有過失，自應減輕被告對原告
之賠償責任。再者，就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下
：
⒈原告主張之醫療費用31,312元部分，難以確認原告就醫之診
療項目是否與原告主張之損害有因果關係，並無可採。
⒉原告主張營養補充品費用446,788元部分，並無醫師醫囑或處
方籤證明其必要性，亦無可採。
⒊原告主張之看護費用17,600元部分，原告於該8日住院期間在
加護病房、普通病房接受護理照顧服務，尚難逕認原告受有
看護費用之損害。
⒋原告主張之就醫交通費用18,520元部分，被告否認瑩都汽車
行免用統一發票收據之真實性，且計程車資因路況而有資費
差異，原告僅係用google地圖、計程車費率表計算，並未提
出實際支出車資之相關單據以實其說，委無可採。
⒌原告主張植牙費用100,000元部分，原告所提精品牙醫診所門
診醫療費用收據所載就醫日期為113年4月6日，與本件車禍
發生日111年7月29日，相距近2年之期間，若原告真因本件
車禍有植牙必要，為何於2年後才就診？顯見原告所提牙醫
門診與本件並無關連。且原告所舉維成國際口腔醫療集團(
新竹竹北分部)自費明細表，並非醫院以報價單開立，無法
證明開立者為何人，更無法證明價格之合理性，被告否認之
。
⒍原告主張其因前開傷害受有不能工作損失140,000元部分，原
告所提證明書乃為其子、媳婦自行開立，除難認其等確有每
月給付原告20,000元外，且與本件車禍無因果關係，並無可
採。
⒎原告雖請求精神慰撫金300,000元，惟衡酌原告提出之醫療單
據，難認原告受有如此嚴重之傷勢，原告既不能舉證證明以
實其說，應駁回原告此部分之請求。
⒏原告主張系爭機車受損修繕費用10,400元及系爭物品受損之
損害1,000元，縱認屬實，亦應依法扣除折舊。
㈡原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金37,257元，應
自原告對被告之本件請求金額予以扣除。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經
查，被告於111年7月29日上午9時39分許，駕駛前開汽車沿
臺中市大甲區中山路1段由南往北方向行駛，行經中山路1段
與順天路之交岔路口，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況、兩車並行間隔並隨時採取必要之安全措施，其疏
未注意及此，與右側同向行駛即亦疏未注意車前狀況、兩車
並行間隔並隨時採取必要之安全措施之由原告騎乘其所有系
爭機車，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告、原告均無
不能注意之情形，兩車因互未保持適當間隔而發生擦撞，致
原告人車倒地，致原告受有創傷性硬腦膜下出血、左側手肘
、踝部、肩膀挫傷之傷害（即如附表編號1「病名欄」所示
），及致系爭機車受損且致亦為原告所有之系爭物品受損，
且原告所受附表編號2至11「病名欄」所示之病症亦因本件
車禍所致；又被告前揭過失行為致原告受有附表編號1「病
名欄」所示之傷害部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112
年11月8日以112年度交簡字第679號刑事判決判處被告有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，
有系爭機車之車籍資料、牌照登記書、前開刑事判決書、附
表編號1至11所示醫院之診斷證明書、臺中市政府警察局大
甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，並經本院調
閱前開刑事案件案卷全卷查核無訛。且經本院囑託臺中市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任，亦認為被告
、原告均駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，同向行駛互
未注意鄰車動態、未保持安全間隔，被告、原告均同為肇事
原因乙節，有該委員會113年12月16日中市車鑑字第1130010
182號函附鑑定意見書等件在卷可按，應堪憑採。此外，綜
參附表編號1至12所示醫院診斷證明書所示原告就醫之過程
，堪認原告所受前開傷害（即附表編號2至11「病名欄」所
示）均係因本件車禍所致。本院綜核被告、原告前揭違規駕
車之行為及動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，
本院認為被告、原告應各負50％、50％之過失責任比例為適當
。則被告前揭過失行為致原告所受前開傷害間及致原告所有
之系爭機車及系爭物品受損間，具有相當因果關係，自係過
失不法侵害原告之身體、健康、財產權，堪以認定。依前開
規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭機車、系爭物
品之損害，為屬有據。
㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈原告主張其因前開傷害在前開醫療院所就醫支出醫療費用31,
312元，有附表編號1至11所示醫院診斷證明書及前開醫療院
所之醫療單據附卷可按，堪認前揭醫療費用31,312元係屬原
告因本件車禍受傷支出之必要費用，應予准許。
⒉原告主張其因前開傷害購買營養補充品而支出446,788元，固
據原告提出杏霖醫療器材免用統一發票收據、德元中藥行免
用統一發票收據、電子發票證明聯、台灣力匯有限公司交易
明細及發票開立通知為證，惟未據原告提出醫師醫囑等相關
證據證明其必要性，尚難認該446,788元確係因前開傷害所
須支出之必要費用，不應准許。
⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以
前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，
其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費
，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因
親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，
固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢
評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用
職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害
，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年
度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，經查，原
告主張其因附表編號1所示之傷害住院8日期間（即加護病房
2日、普通病房6日）需專人照護，此觀附表編號1所示大甲
李綜合醫院診斷證明書即明，堪認屬實。惟加護病房（即In
tensive Care Unit，簡稱ICU）是為急重症病人提供、需要
密切儀器監測及照護的特殊病房，加護病房與普通病房之最
大差異在於病患係由醫療團隊全程照護，且為避免增加病患
感染可能性，加護病房之人員管制、出入時間、流程等均有
嚴格控管，於此情形，原告主張前開加護病房2日係由原告
之家人輪流看護，委無可採。依前開說明，就原告前揭普通
病房6日住院期間，並佐以原告主張全日看護費用每日2,200
元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情。則原告請求
被告賠償其因前開傷害之看護費用損害13,200元（2,200×6＝
13,200），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，不應准許。
⒋當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因前開傷害往返上
址住處至光田醫院、中國附醫、大甲李綜合醫院就醫之交通
費用損害合計18,520元，業據原告提出附表編號1至11所示
診斷證明書及其醫之醫療單據為證。又原告所舉之瑩都汽車
行免用統一發票收據部分，為被告所否認，且本院就此部分
向瑩都汽車行函詢，瑩都汽車行己遷移不明而未函復本院（
見卷附之本院函文及瑩都汽車行之送達回證），固難逕予憑
採。惟衡諸原告前揭各次就醫往返須耗費搭乘適當車輛之必
要交通費用，並佐以原告提出Google地圖圖資、臺中市計程
車費率表及臺灣大車隊、大都會車隊之計程車資試算網頁資
料（見原證4、8、9），堪認原告主張：⑴光田醫院（沙鹿院
區）就醫10次之往返交通費用10,000元（10×1,000＝10,000
）、中國附醫就醫4次之往返交通費用7,200元（4×1,800＝7,
200）、大甲李綜合醫院就醫6次之往返交通費用1,320元（2
20×6＝1,320），合計18,520元，為有理由，應予准許。
⒌原告主張牙齒斷裂之植牙費用100,000元部分：
綜參前揭卷附大甲李綜合醫院診斷證明書（即附表編號3所
示），及原告提出精品牙醫診所門診單據及維成國際口腔醫
療集團(新竹竹北分部)自費明細表，至多僅能認定原告因前
開傷害中之牙齒斷裂而有置換義齒之必要。依前述民事訴訟
法第222條第2項規定，且衡諸最適當置換義齒之治療方式可
能有數端（諸如固定式牙冠牙橋、陶瓷燒附牙冠或植牙等方
式），且不同置換義齒治療方式之自費負擔費用之價差甚大
，本院認為原告前揭因牙齒斷裂受有自費置換義齒之費用以
15,000元為適當。是原告就該15,000元之請求，為有理由，
應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒍原告雖以前詞主張其因前開傷害受有7個月不能工作損失140,
000元（7×20,000＝140,000），並舉原告之子、媳婦出具之
證明書為證（即自109年7月20日起委託原告擔任保母，見原
證5），惟未據原告提出自109年7月20日起至本件車禍發生
時止，其子或媳婦確有實際按月給付原告保母報酬之匯款、
轉帳等相關給付證明，且原告之子、媳婦與原告係屬至親之
親屬，其子或媳婦按月給付原告之款項，是否確係扣除對原
告扶養費用或扣除原告之孫日常所需用品費後之保母報酬，
亦至有疑義，無從為有利原告之認定。是原告就前揭140,00
0元之請求，為無理由，不應准許。
⒎精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照
）。原告因本件車禍受有前開傷害，有如前述，其精神上自
亦受有相當之痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上
之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理
時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院113年10月1
日言詞辯論筆錄，併見兩造所提書狀，為維護兩造隱私及個
資，爰不詳予敘述），及卷附兩造之稅務連結資訊作業明細
表之財產狀況，並衡酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、
原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等
一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元尚
屬過高，應以200,000元為適當。是原告請求被告賠償其精
神慰撫金200,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數
額之請求，為無理由，不應准許。
⒏請求賠償物被毀損所減少之價值，固得以修復費用為估價標
準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折
舊。經查，系爭機車因本件車禍受損之修繕費用為10,400元
及原告所有之安全帽、墨鏡因本件車禍受損而重新購買安全
帽、墨鏡之價額合計1,000元，業據原告提出佳億機車行估
價單、泉慶車料行收據為證，固堪認定，惟應將零件折舊予
以扣除。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三
項規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千
分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用
年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。且
查，系爭機車係於100年8月間出廠使用，此觀卷附系爭機車
之車籍資料即明，迄至本件車禍發生已逾3年，且觀諸前揭
卷附佳億機車行估價單，可知該10,400元均為零件費用，是
原告所執工資金額應比材料高等語，並無可採，依前開說明
，該零件費用扣除10分之9之折舊額後為1,040元。是原告請
求被告賠償其系爭機車受損之損害1,040元，為有理由，應
予准許。且衡諸安全帽及墨鏡為動產，而在原告未能提出其
先前購買時間迄至本件車禍發生時未逾3年（即機車零件折
舊年限）之情形下，原告重新購買安全帽及墨鏡合計1,000
元折舊後之現值應為10分之1即各為100元為適當。準此，原
告請求被告賠償其系爭機車、安全帽及墨鏡因本件車禍受損
之損害各1,040元、100元，合計1,140元，為有理由，應予
准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒐綜上，被告應賠償原告之總額為279,172元（31,312＋13,200＋
18,520＋15,000＋200,000＋1,140＝279,172）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有
過失，被告、原告應各負50％、50％之過失責任比例為適當，
有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償
原告之金額為139,586元（279,172×50％＝139,586）。
㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，新光
產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任
險保險金37,257元乙節，業據被告提出新光產物保險股份有
限公司函文為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告尚應
賠償原告102,329元（139,586－37,257＝102,329）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭102,329元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則原告就本件利息部分，原告就其中78,509元自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月28日（見附民
卷第77頁被告送達回證）起至清償日止、就其中23,820元（
即本件訴訟中擴張請求之醫療費用1,500元、交通費用9,120
元、看護費用13,200元，合計23,820元）自民事言詞辯論意
旨狀繕本送達被告翌日即114年8月20日（見本院卷附該民事
言詞辯論意旨狀上之被告訴訟代理人簽收日期）起至清償日
止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應
予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
02,329元，及其中78,509元自112年9月28日起至清償日止、
其中23,820元自114年8月20日起至清償日止，均按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其
宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 李暘峰
附表：原告之醫院診斷證明資料(金額：新臺幣／日期：民國)
編號 日期 醫院 病名 就醫日期 1 111年7月29日 光田醫院 創傷性硬腦膜下出血、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷、左側肩膀挫傷。 111年7月29日急診就醫及出院 2 111年8月11日 中國附醫 雙眼複視。 111年8月11日就醫 3 111年8月12日 大甲李綜合醫院 頭部外傷合併腦震盪及複視。牙齒斷裂。牙科及眼科追蹤治療。住院期間(共8日)需專人照顧。宜休養一個月。 ⒈111年7月29日急診入加護病房。 ⒉111年7月30日轉普通病房至8月5日出院。 ⒊111年8月12日門診。 4 112年1月9日 中國附醫 雙眼複視、左眼斜視、第四對腦神經麻痺。建議配戴稜鏡眼鏡或手術矯正。 112年1月9日門診 5 111年12月1日 大甲李綜合醫院 創傷性硬腦膜下出血。創傷性硬腦膜下出血導致雙眼複視。宜休養三個月。 ⒈111年9月16日回診。 ⒉111年10月11日回診。 ⒊111年11月2日回診。 ⒋111年12月1日回診。 6 111年2月11日 光田醫院 未明示側性視神經損傷（雙眼）雙眼視野缺損。 ⒈111年12月15日門診。 ⒉112年1月2日回診。 ⒊112年2月10日回診。 ⒋112年2月11日回診。 7 112年2月14日 中國附醫 左眼上斜視、雙眼複視。 112年2月14日門診 8 112年4月13日 光田醫院 雙眼結膜炎併淚液不足。黃斑部退化。未明示側性視神經損傷。 ⒈112年3月13日門診⒉112年4月13日門診 9 112年5月18日 光田醫院 雙眼結膜炎併淚液不足。黃斑部退化。未明示側性視神經損傷。 112年5月18日門診 10 112年11月9日 光田醫院 雙眼結膜炎併淚液不足。黃斑部退化。未明示側性視神經損傷。 112年11月9日門診 11 112年12月30日 光田醫院 左側視神經損傷。 112年5月18日門診
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網