臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第835號
原 告 李文振
被 告 陳彤甄
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權
、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法
第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含
在內（最高法院44年台上字第721號判決參照）。又依最高
法院44年台上字第561號判決要旨：「債權人請求拍賣債務
人之不動產以供清償債務，第三人雖對該不動產有租賃權，
然不動產之拍賣不影響於租賃權，該第三人顯無足以排除強
制執行之權利，自不得藉此提起執行異議之訴。」亦可知第
三人對強制執行之不動產有租賃權，並非足以排除強制執行
之權利，不得藉此提起異議之訴。
三、本件原告主張其於民國109年4月1日承租高雄市○○區○○路000
巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）並占有使用該屋，嗣
被告於112年間起訴請求訴外人占秀麗遷讓返還系爭房屋，
經本院判決被告勝訴確定（本院112年度橋簡字第280號、11
3年度簡上字第134號），被告聲請強制執行後，由本院以11
3年度司執字第93332號（下稱系爭執行事件）受理，執行程
序尚未終結；因原告於被告112年起訴前即已占有使用該屋
，故提出第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程
序等語。惟依前開規定及說明，占有之事實或租賃權之存在
，均無法排除強制執行。故即使原告主張均屬事實，仍與前
述第三人對執行標的物具有所有權、典權、留置權、質權之
情形不同，原告顯無足以排除強制執行之權利，自不得依強
制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。
四、從而，原告之本件第三人異議之訴，於法未合，顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 陳勁綸