臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第824號
原 告 王寶珠
訴訟代理人 林為國
被 告 王喜雄
劉凱瑞
王清山
王正義
王正賢
王雅華
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段00地號土地，應予變價分割，變價所得
之價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告王喜雄、劉凱瑞、王清山、王正義、王正賢經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1
項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，
兩造應有部分各如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割
之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，然
因兩造就分割方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、
第824條等規定起訴，請求兩造共有系爭土地准予變賣，所
得價金按兩造應有部分比例分配之等語，並聲明：兩造共有
系爭土地，請准予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例
分配。
三、被告則以：
㈠被告王雅華以：
同意變價分割系爭土地等語。
㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任
何書狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，
縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，
約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三
十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割
。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第823條及第824條第1項及第2項分別定有明文。
本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表
所示，系爭土地並無不能分割之協議，且兩造間無法達成分
割協議之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本為證，且於
本院言詞辯論時，除被告王雅華外均未到庭，無法就分割方
案達成共識，堪認確有不能達成分割協議之情事。
㈡又按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有
物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。且
土地雖係供特定多數人通行之私設道路，然於分割後不妨害
私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不
得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨
參照）。經查，原告主張系爭土地現況供道路使用乙節，業
據原告提出現場照片為證，而系爭土地為68年建造執照之私
設道路，有高雄市政府工務局114年5月21日高市工務建字第
11434091300號函暨所附建造執照圖說附於本院113年度橋簡
字第1398號卷內可佐（見該案卷第197至201頁），並經本院
調取系爭土地之地籍圖謄本及套疊正射影像參考圖資料，堪
認系爭土地確為現況確為供私設通路使用，惟如不採取原物
分割之方式，而僅採用權利分割，尚不影響系爭土地供作私
設通路使用，尚難謂有因物之使用目的不能分割之情形。是
本院審酌系爭土地現況既係供作私設通路使用，如採原物分
割之方式分割，將導致私設通路之通行功能受有妨害，故系
爭土地雖非不能分割，惟確有原物分割顯有困難之情事，應
堪認定。
㈢而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同
條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之
，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由乃謂：共有物
變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權
利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資
規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特
殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承
買之權。是如採變價分割方案，兩造自得依其對系爭土地之
感情上關係，或對系爭土地利用之需求程度，暨評估自身之
資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使優
先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，亦即如採變
價分割方案，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格
，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行
使，達到單獨取得系爭土地所有權以供日後繼續使用之結果
，對全體共有人亦屬公允，亦不影響系爭土地供作私設通路
使用之現況，故本院認原告主張之變價分割方案，應屬可採
。
五、綜上所述，本件系爭土地中無依物之使用目的不得分割情形
，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。而分割
方法方面，本院審酌各共有人對分割土地之意願、系爭土地
之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系
爭土地以採變價由兩造依附表所示應有部分比例分配價金之
方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第1項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蕭承信附表：
編號 共有人 應有部分比例即訴訟費用分擔比例 1 王喜雄 180分之62 2 王寶珠、王清山、王正義、王正賢、王雅華 公同共有180分之81 （連帶負擔訴訟費用） 3 劉凱瑞 360分之74 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 葉玉芬