臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第79號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
卓定豐
李宜樵
蔡策宇
被 告 張耀輝
訴訟代理人 張志誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰伍拾肆元，及自民國一
百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟
柒佰伍拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月3日下午4時22分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋山
鄉台1線由北往南行駛，行經該路458.9公里附近之分隔島缺
口時，疏未暫停並看清無來往車輛，即貿然迴轉。適訴外人
戴偉峰駕駛其配偶劉恩宜所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱B車）搭載訴外人徐鈺晴，沿屏東縣枋山鄉台1線
由南往北超速行駛，行抵前揭分隔島缺口時，因突見A車在
分隔島缺口迴轉，為閃避A車，急往左偏而撞及分隔島，再
衝撞南向車道外之路樹（下稱系爭事故），以致徐鈺晴受有
受有左第3肋骨明顯骨折，第2至4肋骨無位移性骨折，左肩
胛骨骨折，四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），嗣經
徐鈺晴提起訴訟，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112
年度潮簡字第291號（下稱甲另案）已判決戴偉峰應與被告
就系爭事故連帶賠償徐鈺晴新臺幣（下同）532357元及自11
2年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告
已依甲案判決，依原告與戴偉峰之保險契約於113年8月20日
給付徐鈺晴575847元（含本金532357元、利息43490元）。
因甲案判決認戴偉峰與被告就系爭事故應各負50%責任，原
告得依民法第281條及保險代位之法律關係請求被告償還應
分擔之50%金額，即575847x50%=287924元及自免責時即113
年8月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。聲
明:被告應給付原告287924元及自113年8月20日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生當時，A、B兩車相距145.8公尺，B
車已無優先路權，系爭事故之所以發生是B車嚴重超速，時
速達162公里所導致，正常人在駕駛車輛迴轉時，都不可能
防範因應B車嚴重超速所導致的結果，且實務上有眾多類似
案例都判無罪，其並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有
明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
。
(二)原告主張被告於110年3月3日下午4時22分許，駕駛A車，沿
屏東縣枋山鄉台1線由北往南行駛，行經該路458.9公里附近
之分隔島缺口時迴轉，適戴偉峰駕駛B車搭載訴外人徐鈺晴
，沿屏東縣枋山鄉台1線由南往北超速行駛，行抵前揭分隔
島缺口時，急往左偏而撞及分隔島，再衝撞南向車道外之路
樹，致徐鈺晴受有系爭傷害，嗣經徐鈺晴提起訴訟，甲案判
決認定徐鈺晴因系爭事故受有532357元之損害，並判命戴偉
峰應與被告連帶賠償徐鈺晴532357元及自112年1月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告已依原告與戴偉
峰之保險契約於113年8月20日給付徐鈺晴575847元（含本金
532357元、利息43490元）等事實，有甲另案判決、保險賠
款資料可參，且被告除爭執肇事責任外，對原告主張徐鈺晴
因事故所受損害數額、原告已賠償之金額等事實並未爭執，
此部分堪以認定。
(三)有關系爭事故之肇事責任部分:
1、按確定判決理由中，就當事人主張之重要爭點，本於辯論之
結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重
要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不
得作相反之判斷，此即學理上所謂之爭點效，俾符民事訴訟
法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨
參照）。
2、經查，原告前曾就其因系爭事故理賠戴偉峰車損部分，起訴
請求被告賠償，經屏東地院以112年度簡上字第95號判決被
告應給付原告0000000元及利息確定（下稱乙另案）。原告
於該案主張被告未暫停看清往來車輛即貿然迴轉，就系爭事
故應負70%過失責任；被告則辯稱其駕駛A車停等於分隔島缺
口，距離B車達145.8公尺，系爭事故純係因B車速度過快導
致等語，有該案判決可稽。是被告於本件所辯實與乙另案相
同，所需判斷之爭點即系爭事故之肇事責任（下稱系爭爭點
）亦無二致。
3、查兩造於乙另案訴訟中就系爭爭點均曾為具體爭執及主張，
而乙另案判決經調查B車行車紀錄器之錄影畫面，並參酌財
團法人成大研究發展基金會就系爭事故之鑑定意見，復經兩
造就上開爭點為實質辯論後，依法律規定、辯論意旨及證據
調查之結果，就兩造之主張逐一詳為論駁，認定本件肇事地
點速限僅每小時60公里，戴偉峰嚴重超速，以逾該路段最高
速限1倍以上之車速疾駛，致其行抵分隔島缺口時，無法即
時煞車或採取其他必要之安全措施，其過失情節顯然較為重
大，應負主要過失責任；被告於分隔島缺口迴車時，雖有未
暫停看清無往來車輛始迴轉之過失，然係因其距離B車尚遠
，以致較難判斷B車之車速，以準確預估B車到達分隔島缺口
之時間，其過失情節應較戴偉峰為輕，因認以判定被告之過
失比例為3成，戴偉峰之過失比例為7成，有系爭前案判決可
稽，並經核閱系爭前案卷宗無誤。是被告本件所辯，均經兩
造於乙另案爭執，並經已確定之乙另案判決實質審理、判斷
，且未見乙另案判決違背法令，或提出足以推翻原判斷之新
訴訟資料等情形，應認乙另案判決就該爭點所為判斷已生拘
束兩造之效力，兩造不得再於本案為相反之主張，本院亦不
得為相反之判斷。
(四)縱上，本件關於上述爭點應受乙另案判斷之拘束，故被告與
戴偉峰就系爭事故應各負3成、7成責任，而原告之權利係自
徐鈺晴而來，自僅能於徐鈺晴得請求之範圍內請求被告賠償
。故原告得請求被告給付575847x30%=172754元，及自免責
時即原告給付徐鈺晴113年8月20日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
四、從而，原告主張被告應給付原告172754元，及自113年8月20
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 陳勁綸
, 台灣公司情報網