臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第570號
原 告 陳語詩
被 告 胡祐謙
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移轉管轄
前來（114年度沙簡字第101號），本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國111年6月起至112年9月止，向原告陸
續借款共計新臺幣（下同）200,000元，原告已交付現金及
匯款共200,000元予被告收受，被告並簽立借據予原告，兩
造約定被告應於112年10月21日還款66,000元、於112年11月
21日還款67,000元、於112年12月21日還款67,000元，如有
一期未給付，未到期部分，視為全部到期，詎被告迄今未依
約還款，是以起訴狀繕本送達被告作為請求被告還款之催告
。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款200,
000元。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自112年12
月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出借據正本1份為證（
見沙簡卷第21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。是被告確已收受原告所交付之
借款共200,000元，兩造並約定被告應於112年10月21日還款
66,000元、於112年11月21日還款67,000元、於112年12月21
日還款67,000元，如有一期未給付，未到期部分，視為全部
到期。又起訴狀繕本業於114年1月6日送達被告（見沙簡卷
第29頁之送達證書），亦足認原告已有催告被告還款，惟被
告迄今尚未還款。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付200,000元，及自112年12月22日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅瑩