臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第426號
原 告 薛美君
訴訟代理人 葛孟靈律師
被 告 蔡媛如
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年3月17日結婚，並育有1子，現
婚姻關係仍存續。兩造前因被告有侵害原告配偶權之行為，
於113年10月9日經本院以113年度橋司簡調字第568號案件調
解成立，並約定被告於調解成立之日後，不再為侵害原告配
偶權之行為，如有違反且經法院判決確定，願再給付原告新
臺幣（下同）500,000元。惟被告竟基於侵害原告配偶權之
故意，於113年10月9日後仍繼續與訴外人即原告之夫黃唯哲
交往，並於113年10月9日至114年6月16日之各週五至各週一
，及於114年1月6日，均與黃唯哲在被告之住處過夜，被告
與黃唯哲之上開行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際
，顯然侵害原告之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，
爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條第1
項及第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元等語
，並就民法第184條第1項前段及後段，請求擇一為有利於原
告之判決。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於113年10月9日調解成立後即未再與黃唯哲
有逾越一般社會通念下男女交往之分際之行為，被告僅向原
告表示在113年10月9日前之幾個月，黃唯哲可能於週六至被
告住處過夜，黃唯哲與被告於113年10月9日後即已分手，黃
唯哲未再至被告住處過夜。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護
之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。
惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實
義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或
其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生
活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感
上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活
之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自
應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘
明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵
權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈢經查，被告前與黃唯哲曾有侵害原告配偶權之情事，並經本
院以113年度橋司簡調字第568號案件於113年10月9日調解成
立等情，有該調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第17、18頁
），被告亦未爭執此部分之事實，自堪認定。
㈣原告主張被告於113年10月9日至114年6月16日之各週五至各
週一，及於114年1月6日，均與黃唯哲在被告之住處過夜，
侵害原告之配偶權，為被告所否認，依上開說明，即應由原
告就被告於上開期間有逾越一般社會通念下男女交往之分際
而侵害原告配偶權等事實負舉證之責。觀諸原告所提出之兩
造間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告詢問被告：「那我最後
再問你，你說你們十二月那邊分手了，在那之前的那幾個月
他就真的只有禮拜六去你家過夜這樣而已嗎？其他天都沒有
嗎？」等語，被告則稱：「對的，因為我只休假日，其他天
我都要上班～」等語，此有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄擷
圖1份在卷可證（見本院卷第21頁）。原告雖主張被告係坦
承於113年10月9日後仍於假日與黃唯哲在被告住處過夜，然
依上開對話紀錄，原告所稱「在12月之前的那幾個月」，語
意上亦包含113年10月9日前之期間，而被告雖回以前開訊息
，然被告並未明確表示其於113年10月9日後仍有與黃唯哲在
被告住處過夜，而是稱「因為僅休假日，其他天都要上班」
等語，是被告所傳送之上開訊息，非無可能僅係針對原告所
詢問之「是否只有禮拜六至被告住處過夜」之問題予以回應
，表示其於113年10月9日前，僅於假日與黃唯哲在被告住處
過夜，而被告上開訊息是否亦有回應原告所詢「在113年12
月前的禮拜六有無至被告住處過夜」之問題，或承認於113
年10月9日後至113年12月間有與黃唯哲在被告住處過夜，實
非無疑。故尚難以此遽認被告傳送之前開訊息，係承認其於
113年10月9日後至113年12月間，仍有與黃唯哲在被告住處
過夜，而有侵害原告配偶權之事實。
㈤又依原告所提出之原告與黃唯哲之通訊軟體LINE對話紀錄以
觀，黃唯哲於114年1月6日傳送訊息予原告稱：「我在他家
」、「我在他家說」等語，此有原告與黃唯哲之通訊軟體LI
NE對話紀錄擷圖1份附卷可證（見本院卷第51頁）。惟依上
開對話紀錄之內容，尚難得知黃唯哲前往被告住處之原因為
何，亦難認黃唯哲確實有進入被告住處內、與被告單獨共處
一室或同宿等逾越一般社會通念下男女交往之分際之行為，
是原告主張上開對話足以證明被告仍與黃唯哲利用假日或其
他不特定時間同住在被告住處，尚屬無據。另原告主張被告
於113年10月9日至114年6月16日之各週五至各週一均與黃唯
哲在被告住處過夜，惟迄至本件言詞辯論程序終結前，原告
均未提出相關具體證據以實其說，是原告上開主張，洵屬無
據。
㈥至原告雖聲請調取被告及黃唯哲自113年10月起至114年6月止
之特定日期之手機基地台位置，證明被告與黃唯哲於上開期
間係於被告住處或其他地點同宿之事實，惟手機基地台位置
涵蓋之範圍甚廣，且無法特定手機持有人之具體位置，僅能
確認手機持有人位於基地台所覆蓋之範圍內，故被告與黃唯
哲縱有於同一時間內，其等手機基地台位置重疊之情形，亦
難遽認被告與黃唯哲確實有共處一室、同宿或其他親密接觸
等侵害原告配偶權之情事，故無調查此部分證據之必要。況
按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證
據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實
或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理
由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定
，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要
求。原告未能明確指出被告與黃唯哲於何時、何地有何侵害
原告配偶權之事實，其上開調查證據之聲請核屬欲從證據調
查中獲得新事實或新證據之摸索證明，應屬法理上所禁止之
範疇，爰不予調查，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條
、第195條第1項及第3項，請求被告給付500,000元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩