臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第324號
原 告 洪雅華
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 黃家和律師
被 告 許榮宗
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 王聖凱律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所執之本院113年度司促字第10755號支付命令所載
被告對原告之債權請求權不存在。
二、被告不得執本院113年度司促字第10755號支付命令為執行名
義，對原告聲請強制執行。
三、本院113年度司執字第94804號清償債務強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
四、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告向被告借款新臺幣（下同）214,00
0元為由，向本院聲請核發支付命令獲准，經本院以113年度
司促字第10755號核發支付命令（下稱系爭支付命令）及確
定證明書，被告並持系爭支付命令及確定證明書為執行名義
，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度
司執字第94804號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事
件）受理在案，現執行程序尚未終結，然原告未曾向被告借
款，兩造間並無債權債務關係存在，被告不得持系爭支付命
令對原告聲請強制執行，被告應撤銷系爭執行事件之強制執
行程序。為此，爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭支付命令所載被
告對原告之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行
程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭支付命令為執行名義，對
原告聲請強制執行。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，原告自民國113年4月15
日起向被告借款，並告知願以其名下車牌號碼000-0000號車
輛作為擔保，以該車輛賣出之價金償還借款。被告分別於11
3年4月15日交付現金20,000元、113年5月2日交付美金現金7
50元、113年5月20日交付現金30,000元、113年6月9日匯款3
0,000元、113年7月4日匯款50,000元、113年8月1日匯款60,
000元，被告給付之美金以當時匯率32元換算為新臺幣為24,
000元，共計交付214,000元予原告，原告收受款項後，未依
約清償借款，被告始向本院聲請核發系爭支付命令，並以系
爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告之
財產為強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。經查，原告主
張被告所執系爭支付命令所載債權之請求權不存在等情，為
被告所否認，則兩造間就系爭支付命令所載之債權請求權是
否存在之法律關係即有不明，致原告在法律上之地位有不安
之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，得以本件確認
判決加以除去，故原告對被告提起本件訴訟，自有即受確認
判決之法律上利益。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項
、第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執
行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提
起債務人異議之訴。另債務人對於支付命令未於法定期間合
法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正
公布後民事訴訟法第521條第1項即有明定。故於104年7月1
日修正公布施行後確定之支付命令，與確定判決無同一之效
力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議
者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主
張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提
起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定
前之事由作為其異議之原因。經查，被告所持系爭支付命令
係於113年11月6日確定，是依前揭規定及說明，系爭支付命
令確定後僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，故原
告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否。被告抗辯原
告主張之事由非本件執行名義成立後始發生，不符合強制執
行法第14條第1項之規定，原告提起本件訴訟並非適法等語
，惟原告仍得依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟，業
如前述，是被告上開所辯，尚不足採。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照）。
㈣經查，被告主張其於113年4月15日交付現金20,000元、113年
5月2日交付美金現金750元、113年5月20日交付現金30,000
元、113年6月9日匯款30,000元、113年7月4日匯款50,000元
、113年8月1日匯款60,000元予原告等情，業據原告於本院1
14年8月27日言詞辯論之當事人訊問程序中具結證稱：我有
收到上開款項等語（見本院卷第90、92頁）。足認被告確有
分別於113年4月15日交付現金20,000元、113年5月2日交付
美金現金750元、113年5月20日交付現金30,000元、113年6
月9日匯款30,000元、113年7月4日轉帳50,000元、113年8月
1日轉帳60,000元，共214,000元予原告收受。
㈤而就兩造間是否有成立消費借貸關係之合意等節，原告於本
院114年8月27日言詞辯論之當事人訊問程序中具結證稱：我
大約在113年4月至7月時與被告交往，被告給我的錢是當初
我跟被告交往，被告給我的生活費。除了我個人的生活費外
，也包含幫被告購買咖啡或其他日常用品的費用，美金部分
是當時我要出國，被告給我美金作為旅費使用。另外我有進
入被告公司工作，被告因此有給付我薪資，且被告當時有弄
壞我的手機，所以有部分的款項是被告賠償我手機損失的錢
。我沒有跟被告借款或要過錢，都是被告自己決定要給我多
少錢等語（見本院卷第90至94頁），是依原告所述，被告交
付前開款項予原告，係作為原告之生活費、代買日常生活用
品、工作薪資及賠償原告手機費用之用。又參酌原告所提兩
造間之通訊軟體Line對話紀錄（見本院卷第101頁），被告
於113年7月31日尚有傳送「帳號傳來匯薪水」之訊息給原告
，足見原告證稱被告交付之上開款項包含被告給付予原告之
薪資，並非全然無據。另本院審酌兩造於113年4月至7月為
男女朋友關係，兩造交往期間，基於交往情誼，而由原告先
代為給付雙方日常生活所需之費用後，被告再還款予原告，
或由被告給付相當之金錢作為原告之生活費，實與常情無違
，是尚難認被告係基於借款之意思而給付上開款項予原告，
或原告確有向被告借款。又被告抗辯兩造間存有消費借貸關
係，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就兩造間確有
成立消費借貸關係之合意負舉證責任。然被告迄至本件言詞
辯論程序終結前，均未提出相關具體證據證明兩造間存有消
費借貸關係之合意，及被告係基於借款之意思而交付上開款
項予原告。是依卷內事證，尚無法認定原告確有向被告借款
214,000元，故原告主張被告所持系爭支付命令所載債權對
原告不存在，即屬有據。又系爭支付命令所載債權既對原告
不存在，則原告請求被告不得執系爭支付命令為執行名義對
原告聲請強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程
序，亦屬有據。被告辯稱原告係向被告借款214,000元，兩
造間存有消費借貸關係等語，應不可採。
㈥至原告雖聲請傳喚證人黃怡茹到庭作證，證明原告並無進入
被告公司工作，故被告所給付之上開款項應非原告之薪資等
情，惟被告未能先舉證證明被告係基於借款之意思而交付上
開款項予原告，且被告給付予原告之款項尚包含生活費等費
用，業如前述，是此部分應無再行調查之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求判
決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 許雅瑩