臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第874號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 王振碩
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 林子甯（原名：林燕君）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,598元，及自民國114年6月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣38,598元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為松延洋介，於本院審理期間變更為甲
○○○○，經原告以新任法定代理人甲○○○○名義具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第97頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年1月25日12時25分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁
武區鳳仁路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○路000號
前時，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人蘇郁涵
所有，由訴外人王顗澄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱
系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）39,4
30元（含零件14,970元、工資11,960元、烤漆12,500元），
原告業依保險契約悉數賠付，自得代位蘇郁涵對被告行使侵
權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,430元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規
定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表各1份為證（見本院卷第13至37頁），並經本院
依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（二）-1各1份，及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷
可稽（見本院卷第47至72頁），堪認原告主張之事實為真實
。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意
，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事
故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害
間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即蘇郁涵
負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠蘇郁涵
39,430元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位蘇郁涵行使
對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第27頁
），系爭車輛之修繕費用共39,430元，其中零件費用為14,9
70元，烤漆等工資費用為24,460元【計算式：11,960＋12,50
0＝24,460】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第17頁），是迄至損害發生日即112年1月25日止，該車輛
已使用約4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為14
,138元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,9
70÷(5+1)≒2,495（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,970－2,
495) ×1/5×（0+4/12）≒832（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,970－832＝14,
138】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請
求被告賠償之系爭車輛修復費用應為38,598元【計算式：14
,138＋24,460＝38,598】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付38,598元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月13日起（見本院卷
第77頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。本件訴
訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 得上訴
, 台灣公司情報網