臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋小字第825號
原 告 中租汽車租賃股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 許濬紘
被 告 龍欣工程有限公司
兼
法定代理人 陳彥龍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告之住所地管轄；當事人得以合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合
意，應以文書證之；小額事件當事人之一造為法人或商人者
，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意
定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩
造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第1條第1項前
段、第24條及第436條之9分別定有明文。又訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。又合
意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事
人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解
釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄
法院仍有管轄權外，自應解釋為係排他之合意管轄。又民事
訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先適用。
二、經查，本件原告起訴請求被告連帶給付違約金，依原告所提
出之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第13條約定：「管轄
法院：因本契約所生之爭議，雙方同意以臺灣臺南地方法院
為第一審管轄法院。」，可知兩造就本件法律關係所生之訴
訟，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。又被告陳
彥龍為被告龍欣工程有限公司之法定代理人，其對於龍欣工
程有限公司之營運，衡情已有相當之知識及經驗，就兩造簽
訂系爭租約，當有評估締約與否之能力，陳彥龍既未拒絕代
表龍欣工程有限公司向原告租賃車輛，並同意擔任連帶保證
人，且與原告簽訂系爭租約，復以手寫之方式填寫合意管轄
之法院為臺灣臺南地方法院，應已預見如因系爭租約涉訟將
由系爭租約第13條所定之法院即臺灣臺南地方法院管轄。又
陳彥龍之戶籍係設於高雄市橋頭區，至臺灣臺南地方法院應
訴尚非不便，且連帶債務之訴訟亦不宜割裂處理，是依前揭
規定及說明，本件應併由兩造合意之臺灣臺南地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 許雅瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網