給付租金
橋頭簡易庭(民事),橋小字,114年度,699號
CDEV,114,橋小,699,20250926,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第699號
原 告 啟貞建設有限公司

法定代理人 郭啓貞
被 告 何家豐


上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國114年8月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000
○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租金每月
為新臺幣（下同）6,000元，租期為自民國113年2月15日起
至114年2月14日止（下稱系爭租約）。詎被告未給付押租金
，僅繳交113年2月份之租金4,000元，且自113年3月15日後
即未再給付租金，迄今尚積欠113年2月份之租金2,000元，
及自113年3月15日起至114年2月14日止之租金，共68,000元
【計算式：2,000＋6,000×11＝共68,000】。為此，爰依系爭
租約及民法租賃之法律關係，請求被告給付租金68,000元等
語。並聲明：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
　　陳述。
四、本院之判斷：
　　經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約1份為證（
見本院卷第13至16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查
結果，堪認原告主張之事實為真實。又系爭租約上記載：「
租金押金共14,000元3/10匯款」，足認被告於簽立系爭租約
時，確未繳納首期租金2,000元及押租金12,000元。是被告
未給付113年2月份之租金2,000元及自113年3月15日起至114
年2月14日止之租金，共68,000元，經原告多次催告，然迄
今仍未給付，是原告自得依上開租約，請求被告給付租金68
,000元。從而，原告依系爭租約及民法租賃之法律關係，請
求被告給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114
年8月22日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　 月　　26 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩