臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第659號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔/傅鈺筌
被 告 沈浩宗
訴訟代理人 黃必昌
陳啓和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。又同法第191條之2規定：汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限。上開規定雖將主觀過失責任有無之
舉證責任倒置，但主張侵權責任者仍應就他方車輛使用中加
損害於他人之基礎事實負舉證之責。
二、原告主張其承保之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）於
民國113年8月3日11時許在國道一號355公里處南向向外側車
道碰撞被告所駕駛098-W9號車輛（下稱乙車）上掉落的鋼條
，因而受有損害，原告已賠償修車費新臺幣（下同）55836
元，為被告所否認，辯稱該鋼條非從乙車掉落等語，依前開
說明應由原告舉證證明甲車輾到的鋼條是從乙車掉落。然經
本院當庭勘驗甲、乙兩車之行車紀錄器錄影畫面，甲車的行
車紀錄器只能確認甲車原本在高速公路壓到某彎曲的長形物
體，然後行駛到路肩，該物體掉落路面，其後甲車再繼續往
前，看到乙車停在路邊，未能判斷該物體是否從乙車上掉落
路面；而乙車的行車紀錄器則從各個不同角度拍攝路面狀況
及乙車上裝載的貨物，但都未看到有鋼條從乙車上掉落，有
勘驗筆錄可參（本院卷第116至118頁），另審酌行車紀錄器
畫面拍到的鋼條形狀是類似「ㄑ」字型，而甲乙兩車行車紀
錄器畫面所拍到乙車車上的鋼條，也無法判斷乙車上載有此
形狀之鋼條（本院卷第126至128頁），故本件尚無法僅因甲
車壓到鋼條後，乙車出現在路邊，就認定鋼條必是從乙車掉
落，從而原告請求被告賠償上開修車費及利息，為無理由，
應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網