臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1321號
原 告 林忠傑
訴訟代理人 李兆隆律師
被 告 潘巧玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款。經查，本件原告起訴時聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本書狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣
於本院審理中減縮訴之聲明為：被告應給付原告291,000元
，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（見本院卷第191、233頁），原告所為上開訴之變更
，係本於同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准
許。
二、原告主張：兩造先前為夫妻，於105年10月11日協議離婚，
並約定2人所生之未成年子女2人權利義務之行使及負擔由被
告任之，原告每月給付35,000元作為未成年子女2人之扶養
費用。因原告從事危險工作，又為家庭經濟支柱，1人需扶
養被告、未成年子女共3人，基於經濟和心理上保障之目的
，於兩造婚姻存續期間以被告為要保人、原告為被保險人名
義向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保保險
（下稱系爭保險），原告固定交付保險費給被告代繳，被告
受委任後，陸續為原告代繳保險費。嗣兩造離婚後，原告仍
依兩造間約定，按月於每月月中、月底給付被告各18,300元
，共36,600元交付予被告作為未成年子女之扶養費、代繳保
險費之用。原告於112年1月間因工作發生嚴重意外事故，傷
後開刀休息無工作無收入，經濟出問題才未如期給付，詎原
告遭遇上開職災事故，向國泰人壽請求給付保險金，卻遭國
泰人壽以系爭保險業經被告之前已申請解約為由拒絕理賠，
原告始知悉被告未經原告同意擅自將系爭保單解約，致原告
損失291,000元。被告違背受任人之注意義務，擅自解除系
爭保險，造成原告損失保險理賠，應負賠償責任。為此，爰
依民法第544條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前
述變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：當時是婚姻關係存續中，基於夫妻情誼，被告才
擔任要保人，出面和業務員協商後，投保系爭保險，105年
離婚後仍持續繳了6、7年，也是怕原告受傷後成為小孩負擔
，保費均是被告自掏腰包，原告並未給被告，111年間因為
被告自身資力不佳，無力再為原告繳納保費，才解除系爭保
險，解除前也有將此事告知原告，原告表示保險與否不關被
告的事，故兩造間並無委任關係存在等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因
逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民
法第528、535、544條分別定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有規定。
㈡原告主張兩造就前述投保系爭保險事宜成立委任關係，因被
告未依債之本旨給付而請求賠償原告之損害，為被告所否認
，經查；
⒈原告雖主張兩造婚姻存續期間成立委任契約乙情，然其亦坦
承當時係被告說要幫原告買保險，原告說好那就去買，僅兩
造口頭講好等語（見本院卷第220頁），則兩造就保險費由
何人支出、被告受委託處理何種事務、有無報酬乙節，均未
達成合意，兩造間是否確實成立委任契約，實有疑義。
⒉原告再主張按月於每月月中、月底給付被告各18,300元，共3
6,600元交付予被告作為未成年子女之扶養費、代繳保險費
之用乙情，然為被告所否認，辯稱：保費是從女兒郵局帳戶
按月扣繳，錢都是我用兒子帳戶存入女兒郵局帳戶，是用我
的錢等語，佐以原告於本院審理中亦自承：我都是拿現金給
被告，被告再把錢存入兒子或女兒帳戶，被告自己為水泥工
，收入來源不是只有我給的生活費等語（見本院卷第198頁
），則原告主張其按月給付保險費，請被告代為繳交保險費
乙情，尚乏證據。
⒊原告雖主張被告未經原告同意擅自解除系爭保險契約等語，
惟據被告提出兩造於111年11月16日LINE對話紀錄（見本院
卷第53至61頁），被告表示「國泰保險是我幫你投保的，繳
到現在也十年了，要保人是我，這個保險反正也成了法扣件
，以後也拿不到錢所以我不繳了，如果你要就叫你老婆重新
幫你繳一份吧，我沒有義務在幫你做任何事，要保人是我，
我可以任意更改裡面的內容，我想讓他停就有辦法讓他停。
...記得自己重新買一份醫療保險免得受傷沒得申請理賠，
到時別找我負責。...」，原告則回以「好謝謝妳的關心保
險要不要保不關妳的事」等語，倘兩造確實存在委任契約，
原告聽聞被告不繳保費之後，應該會立即請被告依約處理委
任事務，卻僅回復不關被告的事等語，顯與常情相違，足認
兩造不曾成立委任契約。
⒋原告又主張倘兩造間未成立委任契約，被告為何於105年兩造
離婚後，持續繳保險費至111年等語，審酌兩造既然先前為
配偶，且育有2名未成年子女，佐以國人普遍投保保險做為
人身生命、健康、財產保障之觀念，則被告基於先前與原告
之夫妻情誼，且避免原告職災發生，後續醫療費用造成子女
負擔的多重因素考量下，願意在離婚後繼續幫原告支付保險
費，雖其後因經濟資力不佳、個人情感爭執等，不願繼續代
為支付，均屬常見，亦合乎常情，殊難以此反證兩造成立委
任契約，原告復無其他事證可佐，無從因此認兩造已成立委
任契約之結論。從而原告依委任之法律關係，請求被告賠償
損害，難認有據。
五、從而，原告主張被告應依民法第544條之規定，賠償原告所
受保險理賠291,000元之損害，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 林國龍
, 台灣公司情報網