臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
114年度橋秩字第41號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 林奕聲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年9月5日高市警楠分偵字第11473215700號移送審理，本院
裁定如下：
主 文
林奕聲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元
。
扣案之鋁棒壹枝、瓦斯槍壹支、瓦斯槍彈匣貳個均沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國114年8月25日上午5時許。
(二)地點：高雄市○○區○○路000號。
(三)行為：被移送人攜帶類似真槍之瓦斯槍1支、瓦斯槍彈匣2個
，客觀上有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且無正當理
由，攜帶具有殺傷力之鋁棒1枝。
二、上開事實，有下列事實證明屬實：
(一)被移送人於警詢調查時之陳述。
(二)證人於警詢調查時之證述。
(三)搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。
(四)高雄市政府警察局楠梓分局空氣槍動能初篩報告表及所附採
證照片。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰；
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新
臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款、第63條
第1項第1款分別定有明文。是行為人無正當理由，攜帶外觀
上類似真槍，或攜帶客觀上具殺傷力之器械，致行為人攜帶
行為所處時空產生安全上危害之情形，即足構成前揭社會秩
序維護法第65條第3款、第63條第1項第1款所定非行。又按
違反本法之數行為，分別處罰，但於警察機關通知單送達或
逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重
其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違
反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條亦有
明文。
四、查扣案之瓦斯槍經移送機關初步測試，其動力模式為小型高
壓鋼瓶內之氣體，可發射規格直徑6mm之金屬球型彈丸，經
測試未貫穿監測鋁板，但已使監測板凹陷等，有前開空氣槍
動能初篩報告表及所附採證照片可憑，則可認扣案之瓦斯槍
尚無殺傷力。又依卷附扣案瓦斯槍照片以觀，被移送人所攜
帶之槍枝，外觀與真槍真偽難辨，足令他人誤認為真槍，持
之射擊，亦有使他人遭誤擊之風險，客觀上有危害安全之虞
，且其攜帶並無正當理由，被移送人違反社會秩序維護法第
65條第3款之規定，事證明確，堪予認定。次查扣案之鋁棒
為金屬材質，質地堅硬，有扣案物照片可佐，如持以揮擊，
當足致人死傷，核屬具殺傷力之器械甚明。且被移送人係持
往不特定多數人得以往來之高雄市○○區○○路000號之便利商
店附近徘徊，顯將對往來公眾產生恫嚇效果並有危害社會安
全之虞，其當不具攜帶具殺傷力器械之正當理由無訛，被移
送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，事證明
確，亦堪認定
五、核被移送人所為係以一攜帶行為同時發生違反社會秩序維護
法第65條第3款、第63條第1項第1款之結果，依前揭規定，
應從一重以社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處之。
爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度
、行為之動機、目的、手段及過程等一切情狀，裁處如主文 所示之罰鍰。另扣案之鋁棒1枝、瓦斯槍1支、瓦斯槍彈匣2 個均係被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法行為所用 之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定宣告沒入之 。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第63條第1 項第1款、第24條、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 郭力瑋