臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡事聲字第8號
聲明異議人 李世華
上列異議人即債權人因與相對人即債務人羅佳秀間聲請核發支付
命令事件，不服本院司法事務官民國114年5月12日114年度司促
字第3478號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。本件異議人聲請對相對人羅佳秀核發支付命令，經本院司
法事務官以114年度司促字第3478號裁定（下稱原裁定）駁
回其對相對人之聲請，異議人於原裁定送達後10日不變期間
內之民國114年6月4日具狀向司法事務官提出異議，司法事
務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符
，先予敘明。
二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請
求，應釋明之，其未釋明者，或依聲請之意旨認債權人之請
求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條
、第513條第1項前段定有明文。債權人未釋明者，無庸命其
補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第
2點第4款亦定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調
查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其
大概如此而言（最高法院99年度抗字第311號裁定意旨參照
）。
三、異議意旨略以：異議人非只有憑通訊軟體對話內容作為佐證
，而是有提出債務人提供之身份證件、銀行轉帳紀錄等資料
釋明債務人為羅佳秀，足可釋明兩造間之債權債務關係，爰
依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，異議人聲請核發支付命令時，僅提出轉帳紀錄、其與
真實姓名年籍不詳、LINE帳號暱稱「Luo」之人（下稱「Luo
」）間對話紀錄擷取圖片（司促卷第5至第7頁），然上開對
話記錄中並未載有足資認定債務人為羅佳秀之資料，經本院
司法事務官於114年3月25日裁定命異議人補正後，異議人雖
提出不詳之人與「Luo」間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片
，主張銀行帳戶非債務人所有，為債務人家人所有，未明確
表明帳戶所有人與債務人關係等語（司促卷第13頁），然前
開LINE對話紀錄中雖有「Luo」所傳送之身份證件照片，然
該兩張身份證件照片於異議人所提出之擷取圖片中漆黑難辯
（見司促卷第14頁），無法辨識該證件照片為何人與真實姓
名、年籍，難認異議人於聲請核發支付命令時已釋明其與相
對人間之債權債務關係。是原裁定以異議人未能釋明兩造間
存有債權債務關係裁定駁回異議人支付命令之聲請，尚無違
誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 徐于婷