臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第775號
原 告 劉徹
李承軒
兼 上一人
法定代理人 劉亦淇
共 同
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 李庚道律師
被 告 陳至旋
陳秉宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告Ａ３新臺幣210,000元，及被告Ａ０５自民國114
年3月17日起，被告Ａ０６自民國114年3月12日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付原告Ａ０１新臺幣5,300,000元，及被告Ａ０５自民國1
14年3月17日起，被告Ａ０６自民國114年3月12日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付原告Ａ０２新臺幣210,000元，及被告Ａ０５自民國114
年3月17日起，被告Ａ０６自民國114年3月12日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
原告Ａ３、Ａ０２其餘之駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔95％，餘由原告Ａ３、Ａ０２負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告Ａ０５於民國112年2月24日下午11時42分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區上
海路往文中路方向行駛，行經上海路與江南十一街交岔路口
（下稱事故路口）時，因超速行駛、未充分注意車前狀況，
且未暫停讓穿越路口之路人先行，與穿越事故路口之原告Ａ０
１發生碰撞（下稱系爭事故），致Ａ０１受有頭部外傷、顱內出
血、顏面性骨折、胸部挫傷併肋骨骨折、肋膜腔積液、肝臟
裂傷、左下肢脛骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），經
本院以112年度監宣字第597號裁定為受監護宣告之人，並因
而支出醫療費用新臺幣（下同）250,338元、住院期間看護
費用427,400元、自113年8月31日起至114年1月31日之長照
機構費用1,046,521元、自114年2月起至139年12月止之看護
費用7,390,584元，並受有不能工作損失1,746,233元及非財
產上損害1,000,000元；又原告Ａ３、Ａ０２因Ａ０１成為受監護宣
告人，基於母女關係之身分法益受侵害而情節重大，分別受
有非財產上損害500,000元；然Ａ０１就系爭事故之發生亦與有
過失，而應由Ａ０５負70％過失責任比例，並應依此比例減免其
賠償責任；此外，Ａ０５係00年00月生，於系爭事故發生時，
為年滿17歲之限制行為能力人，且有識別能力，自應與其法
定代理人即被告Ａ０６連帶負賠償責任，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付Ａ３350,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡被告應連帶給付Ａ０１5,300,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢被告應連帶給付Ａ０２350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、Ａ０５則以：看護費用、薪資損失過高，無資力賠償等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、Ａ０６經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按無行為能力人或限
制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187
條第1項前段定有明文。經查，原告主張Ａ０５於上揭時、地，
因未注意車前狀況，且未暫停讓穿越路口之路人先行之過失
駕駛行為，肇生系爭事故，致Ａ０１受有系爭傷勢，現呈植物
人狀態，並經本院裁定為受監護宣告人；此外，Ａ０５係00年0
0月生，於系爭事故發生時，為年滿17歲之限制行為能力人
，且有識別能力，應與Ａ０６連帶負賠償責任等情，業據原告
提出臺灣高雄少年及家事法院113年度少護字第440號宣示筆
錄為證（見本院卷第12頁至第14頁），並經本院依職權調閱
上開少年事件案卷核閱無訛，且為Ａ０５所不爭執（見本院卷
第100頁），又Ａ０６受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，上情自堪信為真實。從而，Ａ０５
因上開過失駕駛行為，不法侵害Ａ０１之身體權，應與Ａ０６連帶
負賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：
⒈Ａ０１部分：
⑴醫療費用168,997元、住院期間看護費用427,400元部分：
查Ａ０１主張其因系爭傷勢支出醫療費用168,997元、住院期間
看護費用427,400元等情，業據提出醫療費用收據、服務費
收據為證（見本院卷第15頁至第52頁），且為Ａ０５所不爭執
（見本院卷第100頁反面），堪認Ａ０１受有此部分損害。從而
，Ａ０１請求被告給付596,397元（計算式：168,997元+427,40
0元），即屬有據。
⑵自113年8月31日起至114年1月31日之長照機構費用1,046,521
元及自114年2月起至139年12月止之看護費用7,390,584元部
分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。此觀民法第193條之規定
自明。查Ａ０１主張其因系爭傷勢，現呈植物人狀態，並經本
院112年度監宣字第597號裁定為受監護宣告人等情，業經認
定如前，而Ａ０１係00年0月00日生，於系爭事故發生時為58歲
，依112年桃園市簡易生命表計算其平均餘命為28.4年（見
本院卷第70頁），堪認Ａ０１自系爭事故發生時起，迄至其平
均餘命終了時止，有全日專人看護之必要。又Ａ０１自113年8
月31日起進入長照機構接受照護，迄至114年1月31日止，共
支出長照機構費用1,046,521元，業據提出繳款通知書暨繳
款證明及收據為證（見本院卷第53頁至第69頁）；另觀諸上
開繳款通知書，可知Ａ０１每月之基礎照護費為37,000元，是
自114年2月1日起至Ａ０１平均餘命終了之140年5月24日止之看
護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）後為7,466,745元（計算式詳附件一），是Ａ０１因
系爭事故有專人全日照護之需要，而受有8,513,266元（計
算式：1,046,521元+7,466,745元）之損害，均堪認定。從
而，Ａ０１一部請求被告給付8,437,105元（計算式：1,046,52
1元+7,390,584元），即屬有據。
⑶不能工作損失1,746,233元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞動
能力，應負損害賠償責任。此觀民法第193條之規定自明。
次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項亦有明文。承前所述，Ａ０１因系爭事
故現呈植物人狀態，堪認已完全喪失勞動能力。又Ａ０１原從
事保母工作並領有保母證照（見本院卷第103頁），惟未受
僱於幼兒園或托嬰中心，故未能提出薪資單、勞保資料作為
損害數額之佐證，本院審酌保母工作之通常報酬、市場對保
母之需求等情形，認以112年每月最低薪資26,400元計算，
尚屬妥適，故Ａ０１自112年2月24日起至其年滿65歲之118年6
月28日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息），核計受有1,748,906元之損害（計算式詳附
件二），亦堪認定。從而，Ａ０１一部請求被告給付1,746,233
元，亦屬有據。
⑷非財產上損害1,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人得請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度
並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數
額。查Ａ０５之過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認Ａ０１
確實受有精神上痛苦，自得請求Ａ０５賠償非財產上損害。本
院審酌Ａ０１及Ａ０５之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（
僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載
公開），及Ａ０１因Ａ０５侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀
，認其請求被告賠償非財產上損害以500,000元為適當，逾
此範圍之請求，則屬無據。
⒉Ａ３及Ａ０２部分：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。此觀民法第195條第3項準用第1項之規定自明。
查Ａ０１因系爭事故現呈植物人狀態，再無與其子女Ａ３、Ａ０２進
行親子互動、給予家人間之感情扶持之可能，堪認Ａ０５之過
失駕駛行為，不法侵害其母女間身分法益而情節重大，Ａ３、
Ａ０２自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌Ａ３、Ａ０２及被
告之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌
精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及其
等因Ａ０５侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認Ａ３、Ａ０２
分別請求被告賠償非財產上損害以300,000元為適當，逾此
範圍之請求，則屬無據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查Ａ０５固因上
開過失駕駛行為，肇致系爭事故，然Ａ０１未經由行人穿越道
且未注意左右來車穿越道路，亦與有過失，本院審酌雙方對
於損害發生原因力之強弱程度，認被告負70％之過失責任，
應屬妥適，且為Ａ０５所不爭執（見本院卷第100頁），則被告
之賠償責任自應依上開比例減免之。從而，Ａ０１得請求被告
給付7,895,814元（計算式：【596,397元+8,437,105元+1,7
46,233元+500,000元】×70％，元以下四捨五入），並一部請
求被告連帶給付5,300,000元，Ａ３、Ａ０２分別請求被告連帶給
付210,000元（計算式：300,000元×70％），均屬有據，逾此
範圍則屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日（即Ａ０５自114年3月17日，Ａ０６自同年月12日，見本院
卷第80頁至第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付Ａ３
210,000元、Ａ０１5,300,000元、Ａ０２210,000元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 黃怡瑄
附件一：
【計算方式為：37,000×201.00000000+(37,000×0.00000000)×(2
01.00000000-000.00000000)=7,466,744.000000000。其中201.0
0000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計係數，201.00000
000為月別單利(5/12)%第316月霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一月部分折算月數之比例(23/31=0.00000000)。採四捨五入
，元以下進位】
附件二：
【計算方式為：26,400×66.00000000+(26,400×0.00000000)×(66
.00000000-00.00000000)=1,748,906.0000000000。其中66.0000
0000為月別單利(5/12)%第76月霍夫曼累計係數，66.00000000為
月別單利(5/12)%第77月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一
月部分折算月數之比例(4/30=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】