臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第574號
原 告 黃孟庭
被 告 林清瑞
法定代理人 林德修
上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告自民國111年12月1日起就車牌號碼000-000號之普
通重型機車之所有權不存在，所有權人為被告。
二、被告應偕同原告向監理機關辦理變更第一項所示機車之車籍
登記名義人為被告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國111年年初購買車牌號碼000-000普通重
型機車乙台（下稱系爭車輛），旋交付伊之子即訴外人黃庭
玄，由黃庭玄為事實上使用、處分、收益，惟系爭車輛仍以
原告之名義登記，嗣黃庭玄於同年11月間以價金新臺幣（下
同）3萬元將系爭車輛售與被告，並將系爭車輛交付被告使
用，詎被告迄未未付清價金，且拒絕繳納交通罰鍰，亦不辦
理系爭車輛過戶手續，仍借名登記於原告名下，爰依法提起
本件訴訟，請求確認系爭車輛自111年12月1日起為被告所有
，另以起訴狀繕本送達為向被告終止借名登記契約之意思表
示，請求將系爭車輛之登記名義人變更為被告等語。並聲明
：如主文第1 、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述
四、得心證之理由：
㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之意思， 移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動產，由交 付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車籍過戶登記 ，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對於車輛管理之 行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理登記，即影響所 有權移轉之效力。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者
與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約 之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定；又當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義， 為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第549條第1項 、第541條第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行車執照、 桃園地方檢察署112年度偵字第52617號竊盜案件（下稱系爭 偵查案件）不起訴處分書等件在卷可稽，被告未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本 院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。則被告既自11 1年11月間即買受系爭車輛，為系爭車輛之實際所有權人， 僅借名登記於原告名下，則原告請求確認系爭車輛自111年1 2月1日起為被告所有，另主張終止借名登記關係後，被告應 偕同原告向監理機關辦理變更系爭車輛之車籍登記名義人， 於法自無不合。
五、綜上所述，原告依借名登記關係之法律關係，請求被告如主 文第1、2 項所示，均屬有據，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本件主文 第1項屬確認性質、第2項係命被告為協同辦理車籍過戶之意 思表示，依強制執行法第130條第1項「命債務人為一定之意 思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義 成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示」之 規定，於判決確定後，視為被告已為意思表示，原告即可持 確定判決單獨向監理機關申請辦理登記，均毋庸為假執行之 宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳家蓁