臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第1638號
原 告 周其保
上列原告與被告張天曜、蔡咏庭間請求損害賠償事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，敘明對被告請求部分符合一貫性
之具體陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準
用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而
提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事
項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項
第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判
決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以
其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所
依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一
貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真
實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要
件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事
實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足
以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提
起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張
即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民
事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決
駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
又簡易訴訟程序中，明定民事訴訟法第244條第1項第2款所
定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實（同法第42
8條第2項規定參照），然此並未減免原告所表明之原因事實
應通過一貫性審查之義務，併此敘明。
二、經查，本件原告起訴主張：「租屋歸還維修和善後賠償未出
面處理，電話也失聯不回，調解也不出面，請法官協助提告
被告惡意破壞賠償與維修損失，謝謝，房屋住址桃園縣○○區
○○○街00號4樓」等語，另附二紙手寫紙條「4/2把欠房東的
房租錢補齊，沒給房東就清空房子，還原房子，4/10清空
張天曜 蔡咏庭3/29號」、「張天曜會在5/25搬離淨空以及
這幾天的房租4700到25號 4/25日早上9 張天曜 蔡咏庭 保
證人 …（無法辨識文字）4700 明天 晚上 19:00 沒附直接
清空 5/21」等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）169,395元。
三、惟依原告上開主張，僅足推認原告應為出租人，並依銘銓工
程行估價單堪認原告主張其受有169,395元之損失，惟原告
依據何種法律關係而對被告為本件請求，原告是否有與被告
簽訂租賃契約或其他法律關係，如有，則約定內容為何、何
人為當事人，若係欲依侵權行為主張，則被告有何不法行為
、其等與原告主張受有之169,395元損害有何關聯等節均有
疑義，可認原告對被告所主張之原因事實，無法導出其權利
主張，依首揭說明，欠缺事實主張之一貫性，致顯無理由。
四、茲依首開規定，命原告於收受本裁定5日內具體敘明其何等
權利遭受侵害，並補正原因事實至得以通過一貫性之程度，
同時將補正之準備書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或
補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞
辯論，判決駁回本件訴訟。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 徐于婷