臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第16號
原 告 營錡機械股份有限公司
法定代理人 王恩光
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 劉英宗
訴訟代理人 謝志忠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣224,000元，及自民國113年12月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣224,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月13日上午9時58分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），在桃
園市大溪區石門水庫園內溪州停車場（下稱系爭停車場），
因倒車不慎誤踩油門，與伊所有並停放於停車格內之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱
系爭事故），致系爭車輛受損，伊因而支出鑑價費用新臺幣
（下同）40,000元及維修期間之租車費用158,000元，並受
有系爭車輛價值減損750,000元之損害，共計948,000元，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告948,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告私請鑑定所提出之鑑價報告，非法院依民事
訴訟法所為鑑定，不具證據能力，難認原告受有系爭車輛價
值減損750,000元之損害；又原告私請鑑定所支出之鑑價費
用40,000元，非系爭事故所必然發生之費用，而屬原告應自
行負擔之訴訟成本；另觀諸原告提出之租車費用收據（下稱
系爭收據）所載出租人即訴外人「林翎」非出租車業者，而
將其自用車出租與原告使用，故被告爭執系爭收據之形式上
真正；此外，系爭車輛非營業用車，足認原告並無使用系爭
車輛之業務上需求，且原告未舉證證明系爭車輛之修復期間
需時78日，難認原告有何於上開期間承租車輛代步之必要，
且每日租金2,000元亦屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查本件原告主張被告於
上揭時、地，駕駛肇事車輛，因倒車不慎誤踩油門，肇生系
爭事故等情，業據原告提出受（處）理案件證明單、行車執
照、車損暨現場照片為證（見本院卷第8頁至第13頁），且
為被告所不爭執（見本院卷卷一第92頁反面），自堪信為真
實。是被告因倒車不慎之過失駕駛行為，不法侵害原告之財
產權，自應負賠償之責。茲就原告得請求之數額，分敘如下
：
⒈系爭車輛價值減損750,000元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查系
爭車輛經修復後之價值減損200,000元，有台灣區汽車修理
工業同業公會函暨鑑價報告書在卷可稽（見本院卷卷二第48
頁至第57頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求
被告給付200,000元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。
⑵至原告以：系爭車輛受有車價減損750,000元之損害等語，並
提出桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書（下稱系爭鑑價報
告）為證（見本院卷卷一第14頁至第33頁）。惟按當事人一
造於訴訟外自行委託具有特別學識經驗之人，就其專業領域
提供相關經驗法則之意見或說明，而以書面報告提出於法院
，以供事實認定之用，僅係「私鑑定」。因其非由受訴法院
選任鑑定人命行鑑定，亦無涉親身見聞待證事實，與民事訴
訟法所定之鑑定或人證，均屬有別，除經他造同意外，原則
上不許將私鑑定之報告與法院囑託之鑑定意見等同視之。是
系爭鑑價報告非經本院選任鑑定人所為鑑定，且經被告爭執
其證據能力（見本院卷卷一第86頁反面至第87頁反面、第93
頁、第107頁至第109頁反面），揆諸上開說明，其性質應屬
文書，而非法院囑託之鑑定意見；又系爭車輛價值減損之數
額，經本院選任台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認
定系爭車輛經修復後之價值減損為200,000元，業如前述，
是原告此部分主張，即無所據，併此敘明。
⒉鑑價費用40,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。次按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告委請桃園市汽車
商業同業公會鑑定系爭車輛價值減損之數額，並支出鑑價費
用40,000元，業據原告提出收據為證（見本院卷卷一第34頁
），然承前述，系爭鑑價報告性質屬文書，且經被告爭執其
證據能力，而未獲本院採為認定系爭車輛價值減損之依據，
自難謂此部分鑑價費用為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，而不得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付40,000
元，即屬無據。
⒊租車費用158,000元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條定有明文。而車輛為日常生活所常見之交
通代步工具，故就車輛維修期間所受使用利益之損害，於合
理且必要之範圍內，自得請求加害人賠償，以回復損害發生
前之應有狀態。查系爭車輛扣除待料期間之必要修復期間需
時12日，有台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書在卷可
稽（見本院卷卷二第56頁），而原告於此期間不能使用系爭
車輛所受之損害，自得請求被告賠償。又原告自承租車費用
以每日租金2,000元計算，並提出系爭收據為證（見本院卷
卷一第35頁、第65頁至第66頁，收據載明租期自113年7月14
日至同年9月30日止（共79日），租金共158,000元，以此計
算得出每日租金2,000元，計算式：158,000元/日÷79日），
故上開期間不能使用系爭車輛所必要之租車費用應為24,000
元（計算式：2,000元×12日）。從而，原告請求被告給付24
,000元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。
⑵至被告以：系爭收據之出租人非出租業者，爭執系爭收據之
形式上真正；系爭車輛非營業用車，原告並無使用系爭車輛
從事業務之需求；且每日租金2,000元亦屬過高等語抗辯。
然承租代步車輛，本不以向出租業者承租為限，且原告於12
日維修期間不能使用系爭車輛，因而受有系爭車輛使用利益
之損害，業經認定如前，則無論系爭車輛之原定用途何在，
均不影響原告於維修期間不能使用系爭車輛之結論，又本院
審酌系爭車輛之出廠年份（108年1月）、廠牌（BMW）、車
型（M5 SEDAN）及通常租賃車之行情，認原告所請求之每日
租金2,000元，尚無顯然過高而顯不相當之情事，是被告上
開所辯，均無可採，併此敘明。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即113年12月4日（見本院卷卷一第55頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付224,00
0元（計算式：200,000元+24,000元），及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 黃怡瑄
, 台灣公司情報網