臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第1379號
原 告 范子恩
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253 條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原
則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否
為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明
」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，
或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。而所
謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認
之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標
的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原
告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦
相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則及一事
不再理原則之拘束。如有違反前開規定而更行起訴者，其情
形非得補正，依同法第436條第2項、第249條第1 項第7款規
定，法院應以裁定駁回之。
二、查本件原告係於民國114年7月18日以其所有之國泰世華商業
銀行信用卡於113年7至8月間遭真實姓名年籍不詳之人盜刷
，兩造間有消費爭議，向本院對被告提起債務人異議之訴。
三、然查，原告提起本件訴訟前，已於114年7月9日以相同證據
資料、相同基礎事實及法律關係，對被告提起債務人異議之
訴，經本院以114年度桃簡字第1293號案件（下稱前案）繫
屬在案等節，經本院調取前案事件案卷核閱無訛。據此，顯
然原告提起之本件訴訟與前案之訴訟標的、訴之聲明、當事
人（即前後二訴之「全體實質當事人」）實屬同一，核堪認
屬同一事件。是原告就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行
起訴，顯已違反民事訴訟法第253條所定一事不再理之規定
，且依其情形亦無從補正，自應以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 徐于婷