臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1259號
原 告 鍾逸琦
被 告 蔡育芬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而
此狀態得以確認判決除去者而言。經查，原告主張被告前持
伊於民國113年10月27日所簽發，票面金額新臺幣（下同）9
54,000元，票據號碼TH0000000號本票（下稱系爭本票），
並就其中354,000元部分向本院聲請本票裁定（下稱系爭本
票裁定）獲准，嗣於114年7月28日執系爭本票裁定向本院聲
請強制執行，經本院以114年度司執字第93211號給付票款執
行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然伊已無積欠被告
任何債務等語，是兩造就系爭本票所載354,000元部分債權
既生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去
，揆諸前揭說明，原告訴請確認系爭本票所載354,000元之
本票債權對其不存在，即有受確認判決之法律上利益，應予
准許。至原告訴請確認系爭本票逾354,000元之本票債權對
其不存在部分，被告就此未事爭執或聲請強制執行，並具狀
表明已獲償600,000元（計算式：954,000元-354,000元，見
本院卷第17頁），是此部分並無法律關係不明確，而有何受
確認判決之法律上利益可言，應予駁回，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於113年9月3日、同年月30日分別向被告借款5
00,000元、100,000元，共計600,000元，進行投資，但發現
係遭他人詐騙，嗣後已返還被告600,000元，爰依法提起本
件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告
本票債權不存在。
二、被告則以：原告於113年8月27日向伊宣稱：有個投資機會，
可每天給予3％利息，期間約1個月，期滿後會連本帶利返還
等語，其遂於113年9月3日、同年月30日匯款500,000元、10
0,000元，共計600,000元，並約定原告應於同年10月15日給
付本金600,000元及利潤354,000元，共計954,000元。嗣原
告未依約給付，在伊追討下，原告方於113年10月27日簽發
系爭本票作為擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，於
票據之直接前後手間，票據債務人非不得以其基礎原因關係
所存之抗辯事由對抗執票人。查系爭本票為原告於113年10
月27日簽發與被告收執乙情，為原告所自承（見本院卷第32
頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第17頁），是兩造
為系爭本票之直接前後手，原告自得以其基礎原因關係所存
之抗辯事由對抗之，合先敘明。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論
理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全
文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他
一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目
的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按基於
私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及
內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名
契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂
定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履
行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所
能主張增減。查原告固主張：簽發系爭本票之伊係向被告借
款等語，然觀諸兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告
曾向被告稱：如果禮拜一匯款的話，預計禮拜三開始操作，
500,000元每天獲利3％，即15,000元等語，並曾按被告匯款
之數額及時點分別試算預期獲利供被告知悉，惟並無任何向
被告借款之文字，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽
（見本院卷第18頁至第19頁），是兩造間之法律關係，應係
由被告投資一定金額，並由原告於一定期間後返還本息之無
名契約，且原告依約定應返還被告本金600,000元及利潤354
,000元，是原告上開主張應無足採。從而，原告請求確認系
爭本票所載債權354,000元部分，對原告本票債權不存在，
即無所據。
四、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票所載
債權354,000元部分，對原告本票債權不存在，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 黃怡瑄