臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1244號
原 告 何豐森
訴訟代理人 何紹誌
被 告 范廷達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第1251號裁定移送前來，本院於
民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國113年8月21日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人王麒翔（下稱王麒翔）、訴外人戴
㴛鴻（下稱戴㴛鴻）等人，依一般社會生活之通常經驗，得預
見收購他人行動電話門號使用之行徑，往往與詐欺等財產犯
罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手
機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍於民國108年8月至10
9年4月間與真實姓名年籍不詳、自稱「陳安安」之人（下稱
「陳安安」）所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐
欺集團），由被告、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡新臺幣
（下同）200元至2,000元之代價，向真實年籍、姓名不詳之
人收購行動電話門號SIM卡，再由被告或由被告指示王麒翔
、戴㴛鴻等人，以當面交付或以寄送貨運方式交付所收購之
行動電話門號SIM卡予「陳安安」，再由本案詐欺集團不詳
成員使用該等行動電話門號SIM卡，於109年4月14日某時致
電予伊（受話門號0000000000），佯裝為伊以前認識的工地
經理「李達宗」，並謊稱其積欠資金、找投資者云云，致伊
陷於錯誤，依指示分別於109年4月15日上午10時5分許、109
年4月20日上午9時57分許，共計匯款38萬元至詐欺集團成員
指定帳戶，致原告受有38萬元之損害。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺及洗錢行為，經本 院以111年度原訴字第138號判決判處被告犯三人以上共同詐 欺取財罪等情，有刑事判決在卷可稽（本院卷第4至49頁） ，並經本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已 於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合調 查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告 上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有 損害，已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告主張 被告參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員間就原告受有 38萬元之財產上損害有犯意聯絡與行為分擔，自屬共同侵權 行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償38萬元，應為可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日（附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 徐于婷