臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第1555號
原 告 鬼谷資訊有限公司
法定代理人 陳雍註
訴訟代理人 施幸嘉
被 告 新綸實業有限公司
法定代理人 胡美慧
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造
均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦規定甚詳
。又按合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄
，惟當事人於法定管轄外，另定合意管轄法院，解釋上應認
有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有
管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件兩造均為法人，揆諸前揭規定，應有民法第24條
規定之適用。又原告係本於兩造間之網站規劃建置合約請求
被告給付承攬報酬，而依該契約第7條第3項約定：「…（略
）若因本合約書涉訟，甲乙雙方（即兩造）同意以臺灣臺中
地方法院為第一審管轄法院」等語，有上開契約在卷足憑（
見司促卷第9頁），堪認兩造已合意就本件法律關係所生之
訴訟由臺灣臺中地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法
院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網