臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第1526號
原 告 羅上傑即上尹蛤蜊商行
訴訟代理人 羅友宏
被 告 傅炳翔即佑翔食品商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。又獨資經營之事業，並無當事人能力，其以
事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行
為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得於當事人欄內
改列其名，藉資糾正（最高法院111年度台抗字第1049號裁
定意旨參照）；獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業
，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡
抗字第91號裁定意旨參照）。是獨資經營商號之個人，以商
號為非法人團體，並列自己為法定代理人起訴者，實際上與
自為當事人無異，亦即獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事
人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當
事人，而非認該商號為當事人。末訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、經查，原告起訴請求被告「傅炳翔即佑翔食品商行」給付貨
款，而佑翔食品商行係被告傅炳翔個人獨資，現況為營業中
，有商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第12頁），又被告傅
炳翔住所位於「新北市土城區」，亦有個人戶籍資料查詢結
果表在卷可稽（見本院個資卷），參依前開規定及說明，本
件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。是原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄
法院即臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 潘昱臻