臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第1116號
原 告 劉方傑
上列原告與被告游冠群間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正敘明請求金額新臺幣50,000
元之原因事實至通過一貫性審查之程度，逾期未補正或補正不完
足即駁回起訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款
、第2項第2款分別定有明文。所謂原告所述之事實，在法律
上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告
請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張
之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞
實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要
件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事
實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再
依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決
事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二
者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如
在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，
不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。
次按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人
姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴
訟法第116條第1項第2款分別定有明文。又原告之訴有當事
人未由法定代理人合法代理而無訴訟能力、起訴不合程式或
不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期
間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同
法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小
額程序仍適用之。
二、經查，本件原告主張起訴原因事實略為：「被告買超音波機
來清洗我的印字頭，我們當下有發現問題點，並詢問被告，
已經找到問題點，為什麼還要清洗印字頭，被告說，東西已
經買了就試試等語，洗完當下明顯有問題，彩色檔印出來詮
釋白墨，被告當時說他要先離開，後來沒有改善，被告後來
又說願意負責，又說印字頭是好的，不會賠償我們。」等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。
三、然查，依原告之原因事實，未敘明原告有何權利遭受侵害。
損害賠償之債之原則係有損害才有賠償，即令被告確實存在
民法第184條之不法行為或違反兩造間契約行為，如原告客
觀上沒有權利受到侵害，無從導出被告應負50,000元本息損
害賠償責任之結論，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性
，致本件訴訟顯無理由。
四、茲依首開規定，命原告於收受本裁定5日內具體敘明其何等
權利遭受侵害，並補正原因事實至得以通過一貫性之程度，
同時將補正之準備書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或
補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞
辯論，判決駁回本件訴訟。
五、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1
項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 徐于婷