臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第1023號
原 告 江金玉
訴訟代理人 黃英進
被 告 尤靖杰（原名：尤少邑）即邑禧工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾
期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第2項定有明文，此於簡易程序依同法第436條
第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應
受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，
應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請
求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具
備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實
係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法
律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具
備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，
倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告
所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其
主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕
依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以
判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照
）。
二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀之訴之聲
明欄所載為被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元等語。
惟查，依起訴狀之事實理由欄略載：「被告至原告所有之門
牌號碼：桃園市○○○街00號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）檢
測漏水，兩造並簽署抓漏檢測合約書（下稱系爭合約書），
被告檢測出滲漏水後，開立檢測證明單，檢測滲漏水建議改
善單，原告依約給付檢測費15,000元、修繕費2,000元，惟
被告依檢測證明單至桃園區公所調解委員會，要求樓上屋主
修繕及賠償，再經樓上屋主會同社區主任、原告一同勘驗檢
測無漏水，原告主張被告因檢測錯判退檢測費15,000元，且
原告使用被告檢測單文件實際使用於桃園區公所調解委員會
，調解過程造成名譽權損失，被告應負擔損害賠償，金額60
,000元（民法第18條第2項、第195條第1樣）」等語，足認
原告欲依兩造間之契約及損害賠償為請求權基礎，惟觀諸稱
系爭合約書，未見檢測錯判退費之相關約定，原告執此作為
請求被告退費之依據，即有疑問；再者，原告主張名譽權受
有損害之事實為何、與被告有何關聯，以及請求被告應就原
告名譽權受損害結果負擔損害賠償責任之依據等，均有未明
，是即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判
決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。茲
依首開規定，命原告於收受本裁定後7日內具體敘明：主張
得請求檢測費15,000元之原因事實為何，並同時將主張名譽
權受損之原因事實與因果關係，敘明至得以通過一貫性審查
之程度。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第24
9條第2項規定不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。
三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第
2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 徐于婷