臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第47號
原 告 洪雅琪 寄桃園市○○區○○○路000號3樓
被 告 楊建明 寄桃園市○○區○○○路0段0號2樓
立翔交通股份有限公司
法定代理人 廖雯怡 寄同上
共 同
訴訟代理人 陳春億 寄同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
113年度審原交簡字第64號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經
本院刑事庭113年度審原交附民字第26號裁定移送前來，本院於
民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣189,855元，及自民國114年1月3
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔31%，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣189,855
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）621,56
5元（見桃簡卷第122頁反面），依民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告楊建明受僱於被告立翔交通股份有限公司（
下稱立翔公司），於民國112年5月2日下午3時許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市
八德區介壽路2段往大溪方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段
0000號前時，因未將所載運砂石覆蓋且堆放平穩之過失，致
所載運砂石於肇事車輛行駛過程中自後車斗散落至路面上，
嗣訴外人廖承菘駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經
上開路段，其車輪碾壓上開掉落在地面之砂石，上開砂石遂
彈飛砸傷在路旁步行之伊（下稱系爭事故），伊因此受有左
大腿挫傷合併血腫之傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費
用12,455元、交通費用36,710元、看護費用19,600元、不能
工作之損失52,800元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛
苦，故請求精神慰撫金50萬元。而立翔公司既為楊建明之僱
用人，就楊建明之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原
告621,565元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：交通費用部分，請依法審酌；精神慰撫金部分，原告之請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張楊建明受僱於立翔公司，於上開時、地駕駛
肇事車輛執行職務時，因未將所載運砂石覆蓋且堆放平穩之
過失，肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之診斷證
明書、醫療費用收據、111年度綜合所得稅各類所得資料清
單、計程車資試算表等件為證（見附民卷第9頁至第65頁、
桃簡卷第26頁至第29頁、第31頁至第36頁、第69頁至第119
頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗核閱無訛（見桃
簡卷第11頁至第21頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第64
頁反面至第65頁），堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。次按駕駛半聯結車所載運貨物必須穩妥，物品應捆紮
牢固，對放平穩，不得掉落車道，道路交通安全規則第77條
第1項第2款亦規定甚詳。經查，楊建明為立翔公司之受僱人
，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受
有系爭傷害乙節，業如前述，是楊建明之過失行為與原告所
受損害間具相當因果關係，揆諸上開規定及說明，原告請求
被告連帶賠償所受損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠
償之項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用、看護費用、不能工作之損失部分
原告主張其因系爭事故受有醫療費用12,455元、看護費用19
,600元、不能工作之損失52,800元之損害等語，業據其提出
與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、111年度綜合所
得稅各類所得資料清單、計程車資試算表等件為證（見附民
卷第9頁至第65頁、桃簡卷第26頁至第29頁、第31頁至第36
頁、第69頁至第119頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第6
5頁、第122頁），此部分請求，當屬有據。
㈡交通費用部分
原告主張其因受有系爭傷害，須由親屬自住家接送其往返醫
院治療，為此受有交通費用36,710元之損害乙節，業據其提
出前揭診斷證明書及計程車資試算表為證。而自系爭傷害內
容觀之，原告既受有左大腿挫傷合併血腫之傷害，復參以上
開診斷證明書記載「左大腿挫傷合併軟組織損傷壞死」等語
（見桃簡卷第115頁），堪認原告之行動能力確已因系爭傷
害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後之傷勢痊癒期間
，自其住處往返醫院治療，自有由親屬接送之必要。再審酌
親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖係由親屬
搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請
求賠償，始符公平原則；惟親屬接送既係基於親情，而非以
賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要
成本外已包含合理之利潤有所不同，本院衡酌原告請求之交
通費用，既係由親屬搭載而無實際支出，則其以計程車內含
利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害實屬過高，
爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌計程車資之固定收
費標準、原告自其住處至醫院之單趟距離、原告實際就診日
期等一切情況後，認定原告因往返醫院就診所受交通費用之
損害應以25,000元計算為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據
。
㈢精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原
告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程
度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審
酌原告為碩士畢業，月薪約36,000元；楊建明則為高職畢業
（見桃簡卷第66頁反面、個資卷），暨兩造之身分、地位、
經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予
在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣、原告所受
系爭傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫
金，於8萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則不應准
許。
㈣從而，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償之金額為189,855
元（計算式：醫療費用12,455元＋看護費用19,600元＋不能工
作之損失52,800元＋交通費用25,000元＋精神慰撫金8萬元＝18
9,855元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付18
9,855元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日即114年1月3日（見審原交附民卷第245頁、第246
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網