臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃原保險小字第66號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 張聖傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條
第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法
第28條第1項亦有明定。
二、經查，原告於民國114年7月2日具狀起訴主張其承保、並由
訴外人徐應深駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），於113年10月29日7時50分許，在新北市○○區
○○街○號226568號路燈桿附近，因被告駕駛車牌號碼000-000
0號之自用小貨車會車時未保持安全間隔，而與系爭車輛發
生碰撞，致該車受損，而系爭車輛經送廠修復後，原告已按
保險契約給付修繕費用完畢，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，對被告提起本件損害賠償事件，並載明被告之住址
係桃園市○○區○○街00號6樓等情，有民事起訴狀在卷可稽（
見本院卷第3頁暨背面）。惟查，被告前於107年6月間即將
住所設於「花蓮縣玉里鎮」，此有被告之個人戶籍資料查詢
結果存卷可考（見個資卷）；再本院前寄發相關訴訟文書至
上開原告記載被告所居桃園市八德區之址時，卻因查無此人
而遭退件乙節，亦有本院桃園簡易庭送達證書暨退件信封袋
附卷為證（見本院卷第26至27頁），揆諸上開規定及說明，
原告起訴時，被告之住所及本件侵權行為地均非屬本院所轄
之桃園地區，卷內復查無本院有何得管轄本件訴訟之事證，
因此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌被告應
訴之便利性及訴訟法上以原就被之原則，本院認本件應由臺
灣花蓮地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網