臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險簡字第161號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 曹森材
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,144元，及自民國114年5月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）107,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣於民
國114年8月28日變更請求金額為58,144元（本院卷第50頁）
，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000
元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變
更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項
，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年5月14日下午4時9分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）於桃園市○○區○○
路0段000號停車場倒車時，因倒車不慎致碰撞停放於該停車
場內之訴外人涂師孔所駕駛、訴外人蔡美玉（下逕稱其名）
所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依
約賠付維修費用107,989元（含工資及烤漆費用22,409元、
零件費用85,580元），經計算折舊後維修必要費用為58,144
元，原告已依保險契約悉數理賠，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不否認有過失導致系爭事故與致系爭車輛受損， 然原告主張之維修費用過高，且肇事車輛後車尾之高度比原 告主張系爭車輛被碰撞地方高度更高，伊僅承認有撞壞系爭 車輛之右前車燈（下稱系爭車燈），況系爭車輛維修時未通 知伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒 車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付 修復費用等情，業據其提出系爭車輛之行車執照、估價單、 統一發票等件為證（本院卷第5至10頁），並經本院向桃園 市政府警察局大溪分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本 院卷第13至24頁及卷宗光碟），且為被告所不爭執（本院卷 第50頁反面），堪信原告之主張為真實。則被告違反上開道 路交通安全規則而有過失甚明，且其過失與系爭車輛受損之 結果間具有相當因果關係，原告已給付賠償金額予蔡美玉， 原告代位蔡美玉請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡系爭車輛必要修復費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為107,989元，包括工 資及烤漆費用22,409元、零件費用85,580元等情，業據其提 出估價單及統一發票為證（本院卷第7頁至10頁）。本院參 酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅 查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件應折 舊金額，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用為58
,144元（詳如附表一、二所示）。
⒊被告雖辯稱伊倒車時僅有擦撞系爭車燈，並未擦撞系爭車輛 保險桿云云，然觀諸系爭事故調查卷宗所附之現場照片可知 ，除系爭車燈有破損外，系爭車燈破損痕下方之保險桿亦有 明顯擦撞破損掉漆之痕跡（本院卷第21頁反面下方、第22頁 ），而自兩車現場照片可知（本院卷第21頁、第21頁反面上 方），肇事車輛後方車廂與系爭車輛右前方前揭遭磨損、擦 痕位置高度大致相符，且系爭車輛保險桿外觀上較系爭車燈 前凸，肇事車輛自無可能僅擦撞系爭車燈而未擦撞系爭車輛 保險桿，被告所辯，與常情不符，應非可採。是原告所提估 價單所載維修項目（本院卷第7至9頁），與系爭車輛遭撞擊 位置即右前側位置相符，堪認原告就其所主張估價單所載修 繕項目及費用均係系爭事故所致之事實，舉證已足，堪以採 信。而被告就其所辯，並未提出其他事證以實其說，尚不足 採。
⒋是原告依估價單所載內容為為本件請求，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付58,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日 （本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告另繳納之130元，係因原告減縮訴之聲明， 而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之（最高法院99年 度台抗字第713號裁定參照），併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 徐于婷附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間（註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BBP-3955號 110年7月 112年5月14日 自用小客車/5年 1年11月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（Ａ）（註3） 估價單所載工資及烤漆費用（Ｂ） 原告得請求被告給付之金額（Ａ）+（Ｂ） 85,580元 35,735元 22,409元 58,144元
註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。(本院卷第6頁)註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入，新臺幣）
折舊時間 金額（元） 第1年折舊值 85,580×0.369=31,579 第1年折舊後價值 85,580-31,579=54,001 第2年折舊值 54,001×0.369×(11/12)=18,266 第2年折舊後價值 54,001-18,266=35,735
, 台灣公司情報網