臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第611號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
許昶華
被 告 賴均祐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,461元，及自民國114年6月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加計自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第255條第1項第2
款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原主張：
被告應給付原告新臺幣（下同）34,859元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷
第4頁），嗣於民國114年9月11日言詞辯論期日當庭變更請
求金額為18,461元（本院卷第46頁），經核原告上開所為，
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年10月21日晚間6時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區
南山路（下逕稱路名）1段由中正路往山腳方向行駛於內側
車道，行經南山路1段191之1號時，適訴外人鄭又輝（下逕
稱其姓名）駕駛由原告承保之車牌號碼號BBC-3160號自用小
客車（下稱系爭車輛）沿南山路1段行駛於同向中線車道，
因肇事車輛自內線車道變換車道時至中線車道時，未禮讓直
行車先行並注意安全距離，致系爭車輛閃避不及，兩車發生
擦撞（下稱系爭事故）。系爭車輛經送修，支出修復費用34
,859元（工資3,883元、零件18,420元、烤漆12,556元），
經計算折舊後必要修復費用為18,461元，原告業已依保險契
約理賠鄭又輝，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰
依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告18,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不否認有過失肇致系爭事故，但認為鄭又輝亦有
未注意車前狀況之過失，應負50％與有過失等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二
車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦規定甚詳。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有
明文。
㈡經查，原告承保系爭汽車之車體損失險，系爭汽車由鄭又輝
駕駛於上開時、地，與被告駕駛之肇事車輛發生擦撞，經送
廠維修後支出34,859元（工資3,883元、零件18,420元、烤
漆12,556元），原告業已如數理賠等節，有系爭車輛行車執
照、駕駛執照、現狀照片、道路交通事故當事人登記聯單道
路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件為證（本
院卷第7至15頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局蘆
竹分局調閱系爭事故交通事故資料（本院卷第18至29頁），
且為被告所不爭執，堪信為真。
㈢再查，被告駕駛肇事車輛沿南山路1段由中正路往山腳方向行
駛，並由內線車道變換車道至中線車道之際，與同向直行之
系爭車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖在卷可佐（本院
卷第20頁）；另被告亦於本院言詞辯論程序中自陳：系爭事
故發生前，肇事車輛行駛於系爭車輛左前方，嗣後變換車道
而駛至中線車道即系爭車輛前方等語（本院卷第46頁反面）
，顯見被告已自承其確有變換車道之行為，其未注意讓後方
之系爭車輛先行，驟然變換車道，致系爭車輛受損等節，即
可認定，依前揭規則，被告就系爭事故自有過失，原告於依
保險契約賠付鄭又輝後，自得依保險法第53條本文規定，代
位系爭車輛所有人向被告請求損害賠償，當屬明確。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固
定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核
準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件
應折舊金額、必要修繕費用為18,461元（詳如附表一及附表
二所示）。
㈤被告辯稱系爭車輛就系爭事故與有過失，為無理由：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。被告雖辯稱鄭又輝駕駛系
爭車輛未注意車前狀況亦與有過失云云，然並未提出任何證
據供本院審酌，況觀諸道路交通事故現場圖及審酌被告前揭
自述系爭事故發生前行駛於系爭車輛左前方等節，鄭又輝自
可信賴其他道路使用者亦能遵守交通規則並盡同等注意義務
，而被告違反道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，
未讓直行車先行，自難苛求鄭又輝應預見被告之突發行為，
而得於被告為上開違規變換車道行為之短暫時間內，能有足
夠反應時間採取適當安全措施以避免結果之發生，被告復未
提出其他證據以實其說，是被告抗辯鄭又輝與有過失，與被
告之肇事責任各為50％云云，自難採認。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付18,461元，及自114年6月14日（本院卷第32頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 徐于婷 附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間（註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BGA-7375號 108年1月 112年10月21日 自用小客車/ 5年 4年10月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（Ａ）（註3） 估價單所載鈑金工資費用3,883元、噴漆工資12,556元，合計16,439元（Ｂ） 原告得請求被告給付之金額（Ａ）+（Ｂ） 18,420元 2,022元 16,439元 18,461元 註1：行照未載明出廠日推定為該月1日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 18,420×0.369=6,797 第1年折舊後價值 18,420-6,797=11,623 第2年折舊值 11,623×0.369=4,289 第2年折舊後價值 11,623-4,289=7,334 第3年折舊值 7,334×0.369=2,706 第3年折舊後價值 7,334-2,706=4,628 第4年折舊值 4,628×0.369=1,708 第4年折舊後價值 4,628-1,708=2,920 第5年折舊值 2,920×0.369×(10/12)=898 第5年折舊後價值 2,920-898=2,022
, 台灣公司情報網