臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第565號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 游銘輝
訴訟代理人 鄧謹賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年4月22日16時3分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃
園區民有十街與民有十五街口停車場內，因倒車不慎之過失
，而與原告承保、訴外人林子亭停放在停車格內車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車
輛受損而須支付維修費用新臺幣（下同）13,655元（工資1,
343元、烤漆8,342元、零件3,970元），伊已依保險契約向
保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件
折舊後為10,731元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,731元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：肇事車輛並未碰撞系爭車輛，伊毋庸負侵權行為
之損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本
件原告主張肇事車輛於上開時、地碰撞系爭車輛乙情，為被
告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就上開事實，負舉證
之責。經查，經本院當庭勘驗上開停車場監視器影像，可見
「系爭車輛停放在停車格內，肇事車輛自系爭車輛左側停車
格內駛離。肇事車輛駛離時，係先向右前方移動欲駛出停車
格，經倒退1次後，再往右前方移動而完整駛出停車格。肇
事車輛倒退時，其右側車身與系爭車輛左前車頭位置非常接
近，惟自監視器畫面角度無法看出兩車確實有發生擦撞之情
形，肇事車輛於駛離過程中，亦無呈現類似碰撞到系爭車輛
之反應，如：煞車、停車察看等。」之情，有勘驗筆錄在卷
可稽（見本院卷第44頁），再觀諸系爭車輛車損照片（見本
院卷第14頁及反面），系爭車輛左前車頭處雖有刮痕，惟該
刮痕亦與肇事車輛之車漆顏色不符，是本院尚難憑此逕為推
論系爭車輛所受損傷係由肇事車輛所造成，而原告復未能對
於肇事車輛曾碰撞系爭車輛乙情提出其他證據以實其說（見
本院卷第44頁），本院自無從形成被告有何不法侵權行為之
心證，難認原告已盡舉證之責。從而，原告主張被告應負侵
權行為之損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付10,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 王帆芝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網