臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第524號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 范姜宇宏
簡權益
被 告 林來得
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,450元，及自民國114年5月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件
裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年5月9日7時30分前某時，駕駛車
牌號碼000-000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃
園區（下同）大興西路2段由中正路往永安路之方向行駛，
適訴外人曾彥羲亦沿上開路段同方向駕駛伊所承保車體損失
險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛
於肇事車輛之前方；嗣於同日7時30分許，因被告行車未充
分注意車前狀況之過失，在大興西路2段94號前，自後撞擊
系爭車輛，致該車車尾部位受損，而系爭車輛經送廠修復，
支出費用共新臺幣（下同）6,450元（含鈑金工資5,325元、
烤漆費用1,125元），後由伊按保險契約給付完畢。為此，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故是停等紅燈的時候發生，碰撞當下並沒 有掉漆或受損，兩車係輕微碰到而已等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告雖抗辯：我是停等紅燈時發生輕微碰撞，當下沒有掉漆 或受損，中間對方都沒有聯繫我要賠償，原告請求之金額過 高云云。惟查，原告請求之金額，業提出估價單紙及統一發 票各1紙在卷可憑，足見原告確實支出該等金額。又觀估價
單所載施工項目，工資部分包含：後保桿鈑金及塗裝、調漆 工時等，及原告所提車損及維修照片（見本院卷第9至10頁 ），足見系爭車輛維修之部位均在車輛後方。再參以桃園市 政府警察局道路交通事故初步研判分析表，初步分析被告可 能之肇事原因為：行車未注意車前狀況，及道路交通事故現 場圖記載之肇事經過摘要為：行經上述時地，A車（即肇事 車輛）追撞B車（即系爭車輛）（見本院卷第15至16頁）， 足認系爭車輛維修之部位與本件交通事故系爭車輛遭碰撞之 部位相符，原告業提出估價單及統一發票已如前述，原告請 求金額核無過高之情，應予准許。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期 限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時 起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年5月13日起（見本院卷第20頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係 依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳 納之裁判費1,500元，及自本件裁判確定翌日起按週年利率5 ％計算之利息，並諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網