臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2389號
原 告 許章明
許宏基
兼 上二人
訴訟代理人 許婷婷
上 一 人
訴訟代理人 王仕為律師
原 告共同
訴訟代理人 彭立賢律師
被 告 楊翔安
訴訟代理人 孫魁
複 代理人 鄧謹賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
113年度交訴字第40號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度交附民字第34號裁定移送前來，本院於民國114年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告許章明新臺幣145,480元，及自民國113年3
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣145,480
元為原告許章明預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告許章明為訴外人吳秀玲之配偶，原告許婷婷
、許宏基則為吳秀玲之子女。詎被告於民國111年10月24日8
時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事
車輛），在桃園市八德區豐德路與豐德一路丁字岔路口，因
超速行駛及未注意車前狀況之過失，與吳秀玲所騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致
吳秀玲受有顱底骨折併左下肢開放性骨折、外傷性顱內出血
併出血性休克之傷害，經送往沙爾德聖保祿修女會醫療財團
法人聖保祿醫院急救不治，而於同日上午11時5分許死亡（
下稱系爭事故）。被告亦因上開行為，經本院113年度交訴
字第40號刑事判決、臺灣高等法院113年度交上訴字第202號
刑事判決認定犯過失致死罪在案（下稱刑事案件）。而許章
明因系爭事故已支出喪葬費用新臺幣（下同）830,700元，
又伊等為吳秀玲之配偶及子女，因吳秀玲死亡感到痛苦，故
各請求120萬元之慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付許章明2,030,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；㈡被告應給付許婷婷120萬，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應給
付許宏基120萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減；又吳秀
玲就系爭事故之發生與有過失，且為肇事主因，應減免伊之
賠償責任，並扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金200
萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其等為吳秀玲之配偶及子女，又被告於上開
時、地駕駛肇事車輛時，因超速行駛及未注意車前狀況之過
失，肇生系爭事故，致吳秀玲死亡，被告亦因上開行為經刑
事案件認定犯過失致死罪等情，業據其提出與所述相符之戶
籍謄本、醫療費用收據、治喪明細及收據為證（見審交附民
卷第13頁至第28頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗核
閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面、第71頁
反面至第72頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
2條第1項、第194條分別定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1
項前段、第94條第3項亦規定甚詳。經查，原告為吳秀玲之
配偶及子女，吳秀玲因被告前揭過失行為致死乙節，業如前
述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係
，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有
據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
㈠喪葬費用部分
經查，許章明主張其因系爭事故支出喪葬費用830,700元等
情，業據其提出與所述相符之醫療費用收據、治喪明細及收
據為證（見審交附民卷第17頁至第28頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第72頁），此部分請求，當屬有據。
㈡精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查許
章明為吳秀玲之配偶，許婷婷、許宏基則為吳秀玲之子女，
其等因被告之過失行為致吳秀玲死亡而承受喪親之痛，從此
無法再享天倫之樂，其精神上所受痛苦，實不言可喻，自得
請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告均為高中畢業，許章明
已退休，許婷婷、許宏基分別從事餐飲業、傳產業；被告則
為大學畢業，從事醫療業（見本院卷第33頁反面、第72頁、
各資卷），暨兩造身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本
院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）
、系爭事故之發生經過、吳秀玲死亡原因、原告所受精神上
痛苦程度等情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金120萬
元尚屬適當，被告抗辯應予酌減云云，則屬無據。
㈢從而，許章明因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為2,030
,700元（計算式：喪葬費用830,700元＋精神慰撫金120萬元＝
2,030,700元），許婷婷、許宏基則各得請求被告賠償120萬
元。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至
何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。再
按民法第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利
既係基於侵權行為規定而發生，則此權利人縱係間接被害人
，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損
害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第
217條過失相抵規定適用。次按機車行駛至交岔路口，內側
車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，
不得由內側或其他車道左轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項第1、2款
、第102條第1項第7款亦規定甚詳。經查，被告就系爭事故
之發生固有前述過失，惟吳秀玲於系爭事故發生時，亦有未
依兩段方式逕由中線車道左轉彎、未讓同向左側直行之肇事
車輛先行之過失乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）
，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果亦同此認
定，此有上開鑑定意見書、桃園市政府交通局114年6月30日
桃交安字第1140049648號附覆議意見書在卷可參（見本院卷
第51頁至第54頁、第56頁）。是本院審酌吳秀玲與被告各自
之過失行為，均為導致系爭事故發生之原因，併考量其等過
失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事
故之發生應負40%之過失責任，吳秀玲應負擔60%之過失責任
，始為公允，原告主張吳秀玲、被告應同負50%之過失責任
，應屬無據。又原告既屬系爭事故之間接被害人，揆諸前開
說明，應負擔直接被害人吳秀玲之過失，是被告之賠償責任
自應依上開比例減免之。準此，許章明、許婷婷、許宏基就
其前揭損害，各得請求被告賠償之金額應分別為812,280元
、48萬元、48萬元（計算式：2,030,700元×40%＝812,280元
，120萬元×40%＝48萬元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文；準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，系爭事故發生後，許章明、許婷婷、許宏基
已分別受領強制汽車責任險保險金666,800元、666,600元、
666,600元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁反面）
，是此部分金額應分別自原告得請求賠償之金額內扣除。從
而，本件許章明得請求被告賠償之金額為145,480元（計算
式：812,280元－666,800元＝145,480元），而許婷婷、許宏
基得請求賠償之金額皆已無餘額，其等自不得再請求被告賠
償。
㈥至被告曾依刑事案件緩刑宣告所定負擔給付原告共計30萬元
乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第71頁反面），惟被告
於刑事案件審理中既曾表示此金額不納入民事賠償之範圍等
語，此有臺灣高等法院113年度交上訴字第202號刑事判決在
卷可稽（見本院卷第66頁反面），堪認上開金錢並非被告為
清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務而給付，自毋庸
自原告得請求被告賠償之金額中扣除，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付許章明
145,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（見
審交附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定
相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 王帆芝