臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1801號
原 告 王燦琪
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 王敏書
王誼菁
王誼嫻
王誼靜
兼
上 二 人
訴訟代理人 王誼群
被 告 藍媫媔
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人王永智之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣50萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告王敏書、王誼菁、藍媫媔經合法通知，無正當理由
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人王永智前於民國98年10月6日簽立
合約書，約定以原告所有之桃園市○○區○○段000地號土地（
重測前為大竹圍段168-49地號，權利範圍847/10000），與
王永智交換其所有之桃園市○○區○○段段000地號土地（重測
前為大竹圍段168-13地號，權利範圍97/10000），王永智另
應以新臺幣（下同）50萬元補貼原告（下稱系爭合約），嗣
雙方於98年10月14日完成所有權移轉登記，惟王永智遲未給
付原告補貼款，王永智後於112年12月7日病逝，被告為王永
智之全體繼承人，應於繼承王永智繼承遺產範圍內，承受王
永智財產上之一切權利、義務。爰依系爭合約及繼承之法律
關係提起本件訴訟，請求被告於繼承王永智遺產範圍內連帶
給付50萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保 請求准予宣告假執行。
三、被告方面：
㈠王敏書、王誼菁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
㈡王誼嫻、王誼靜、王誼群、藍媫媔則以：系爭合約書之簽名 雖為王永智所親簽，惟伊等均未在場，王永智亦未曾提及與 原告交換土地之事，且系爭合約自98年簽訂至今，歷經14年 均未見原告催款索討，按社會常理，50萬元補貼款應於土地 交換時同時給付完畢，伊等因時間久遠，無法提出相關證明 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴， 被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院105年度台上字第 1993號、99年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。 ㈡經查，原告主張其與王永智曾簽立系爭合約，約定交換雙方 持有之上開土地，王永智另應給付原告50萬元補償款，被告 為王永智之全體繼承人等情，業據其提出系爭合約、土地登 記謄本及戶籍謄本暨繼承系統表等件，在卷可稽（見本院卷 第7-11、17-22頁），且為王誼嫻、王誼靜、王誼群、藍媫 媔所不爭執，而王敏書、王誼菁已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。雖被 告辯稱王永智於生前應已給付補償款50萬元予原告，既為原 告所否認，揆諸上開見解，自應由被告就此利己事實負舉證 責任，然被告並未能提出任何證據以實其說，本院認50萬元 之款項數額非微，果若王永智曾給付此筆金錢予原告，理當 留存金錢給付證明（如匯款金流或現金交付收據），以免日 後生議，竟未留下任何付款證明得以參酌，實與常情不合， 自不得以被告片面之說詞，即為有利於其等之認定。則王永 智既未依約給付補償款予原告，則本件原告請求被告應於繼 承王永智之遺產範圍內連帶給付50萬元，應屬有據。 ㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，第478 條定有明 文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，亦為民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條所明定。經查，原告與王永智間系爭合約之補償款 ，並無約定有清償期，應屬未定期限債務，而經原告提起本 件訴訟後，始以起訴狀繕本送達之113年9月8日（見本院卷 第33-38頁回證，原告自願以最末被告收受時點為計算基礎 ，見本院卷第96頁反面筆錄）對被告為催告，揆諸上開規定 ，尚須俟1個月以上之相當期限屆滿，被告始負遲延責任， 自應以起訴狀繕本送達被告屆滿1個月後之翌日即113年10月 9日，作為利息起算日。則本件原告另請求被告給付自113年 10月9日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有 據。
五、綜上所述，原告依系爭合約及繼承之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，至原告聲請供擔保 宣告假執行部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之 表示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳家蓁