臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1740號
原 告 陳鈺翰
被 告 黃沛妍
訴訟代理人 林唯傑
張嘉琪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣118,500元，及自民國113年8月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,500元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月13日下午5時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園
市龜山區文化一路（下均逕稱路名）第二車道直行往林口方
向行駛，行經文化一路與文德路交岔路口時，本應注意駕駛
汽車應遵守交通號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，
詎被告未留意號誌已轉為紅燈，不得直行，仍貿然闖越紅燈
駛入上開交岔路口，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），沿文化一路往文德二路方向行駛，於
上開交岔路口左轉進入文德路時，因閃避不及，兩車發生碰
撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而受有系爭車輛
交易價值減損17.5％即115,500元及鑑定費用3,000元之損害
，共計118,500元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告118,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：不爭執伊就系爭事故應負全部肇事責任，然原告
是否為系爭車輛所有權人尚有疑義；再者，原告所提出中華
民國汽車鑑價協會（下稱中華汽車鑑價協會）鑑價報告（下
稱系爭鑑價報告）並未具體敘明認定價值減損比例之依據，
應不足採信等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告負損害賠償責任為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；駕駛人駕駛
汽車應遵守道路交通標誌，民法第184條第1項前段、第191
條之2、道路交通安全規則第90條第1項本文均有明文。經查
，原告主張被告於前揭時地之過失行為，致系爭車輛受損等
情，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故初步分析研判
表、A3類道路交通事故現場圖等件為證（本院卷第8至23頁
），且為被告所不爭執（本院卷第63頁反面），堪認為真實
。
⒉被告雖辯稱系爭車輛是否為原告所有存疑等語，然系爭車輛
自111年9月22日起至113年6月4日止期間，均登記於原告名
下，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年7月22日
高監單屏一字第1133013861號函暨函附汽車異動歷史查詢資
料在卷可參（本院卷第45至47頁），是系爭事故發生時即11
3年2月13日，原告為系爭車輛所有權人無訛，被告前揭所辯
應不足採。
⒊從而，被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行
為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
㈡茲就原告請求賠償數額，審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失，如被害人能確實證明受有此部
分損失，其自得以此所受損失向行為人求償。
⑵查系爭車輛於111年9月出廠、廠牌福特六和、車型C519-3R（
FOCUS）、排氣量1497cc，在車況正常保養情形良好下，於1
13年2月間市場交易價格為66萬元，該車修護完成後應減損
當時車價17.5％，即折價115,500元（計算式：66萬元×17.5％
）等情，有中華汽車鑑價協會113年4月16日113年度泰字第2
2號函暨鑑價參考資料為證（本院卷第24至30頁），並經本
院囑託中華汽車鑑價協會就前揭鑑價報告補充說明市價與價
值減損比例認定依據與鑑定人資料，有該協會114年6月25日
114年度泰字第344號函在卷可參（本院卷第128至136頁），
而上開協會為提供鑑定服務之法人團體，所提供之鑑定應有
一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，
亦無證據顯示鑑定人與兩造有何利害關係或有偏袒一造之理
由，則其所為專業鑑定，應屬公正可採，是原告請求被告賠
償系爭車輛之車價減損費用115,500元，自屬有據，被告所
辯，並非可採。
⒉系爭車輛之鑑定費用3,000元部分：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因系爭事
故受有交易價值減損之損害，被告應賠償其為確定損害額，
而支出之鑑定費用3,000元之情，亦據提出中華汽車鑑價協
會所開立之統一發票為證（本院卷第31頁）；而車輛之市場
價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具
有此類知識，原告支出由中華汽車鑑價協會鑑定系爭車輛因
系爭事故受損後交易價值之減損，有上開鑑價資料可證，本
院審酌其支出之鑑定費用係屬合理；依前開說明意旨，原告
支出之鑑定費用3,000元，堪認為證明其損害發生及範圍所
必要，屬原告損害之一部分，其請求被告賠償，核屬有據。
⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害合計為118,500元（計算式
：115,500元＋3,000元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
118,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本
院卷第50頁）起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 徐于婷