臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1846號
原 告 張蘭櫻
訴訟代理人 蔡承學律師
被 告 許雲德
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號A
部分所示面積38平方公尺之建物、鋁管，及同段1140地號土
地上如附圖所示鋁管圍籬拆除，並將所占用土地返還予原告
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,360元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（重
測前分別為桃園市○○區○○○段00000○000地號土地，下分稱系
爭1158地號土地、系爭1140地號土地，合稱系爭土地）之所
有權人。惟遭被告以如附圖編號A所示建物（下稱系爭建物
）、鋁管及鋁管圍籬（與系爭建物下合稱系爭地上物）無合
法權源占用。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告與訴外人楊明真於民國106年8月間，合資以 新臺幣170萬元自訴外人蔡錦松、蔡錦城處取得系爭土地之 使用權利，嗣楊明真退股乃由被告承受上開權利，並自108 年3月13日起至同年4月29日止，委託原告及訴外人即原告之 子王際治在系爭土地使用權利範圍內興建系爭建物，並陸續 給付工程款，故原告早已知悉系爭建物占用系爭土地之情。 詎原告僅因細故與被告交惡，竟挾怨報復提起本件訴訟，顯 已違反誠信原則並濫用權利，且依民法第796條第1項規定， 原告早已知悉被告越界而未及即時提出異議，亦不得請求被 告拆除系爭地上物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號裁判意 旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖 僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足 以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據 ，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395 號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張其所有之系爭土地如附圖編號A、鋁管、鋁管 圍籬所示部分，遭被告以系爭地上物占有使用乙情，業據其 提出與所述相符之土地登記謄本、土地所有權狀、地籍圖謄 本、現場照片、桃園市復興區公所調解不成立函、桃園市政 府警察局大溪分局光華派出所受理案件證明單等件在卷為證 （見本院卷第8至14、63、64頁），並經本院依職權調取桃 園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書核閱在卷（見本院 卷第22、23頁），及經本院會同兩造暨桃園市大溪地政事務 所人員到場履勘，繼由桃園市大溪地政事務所測量、繪製如 附圖所示土地複丈成果圖確認無訛，有勘驗筆錄、現場照片 、桃園市大溪地政事務所113年7月5日溪地測字第113000987 1號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第96至104 、110、111、116、117頁），且為被告於本院審理中所未予 爭執，應堪信為真實。
㈢至被告雖辯以：伊與楊明真合資輾轉自訴外人李岩夫、范德 義、蔡錦城、蔡錦松處取得系爭1158地號土地之使用權利， 另輾轉自訴外人李四郎、原告配偶王順財、蔡錦松、蔡錦城 處取得系爭1140地號土地之使用權利，故有使用系爭土地之 合法權源云云，並提出相關讓渡契約、匯款資料、簽約照片 、簽約錄影暨譯文在卷為憑（見本院卷第40至53、128、194 、195頁）。惟關於系爭1158地號土地部分，雖係於89年間 自重測前之桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱分割前860 地號土地）分割而來，然被告輾轉自李岩夫、范德義、蔡錦 城、蔡錦松處取得之土地使用權利，並未包含系爭1158地號 土地部分等情，業據證人即與原告、范德義同受讓分割前86 0地號土地使用權利之郭永鈖於本院審理中結證稱：伊與原 告、范德義分別自李岩夫處取得分割前860地號土地之使用 權利，當時是原告先買，伊與范德義是在後來才買，伊目前 仍然有使用伊取得權利的部分種茶，但因為伊不是原住民， 所以無法取得土地所有權；分割前860地號土地後來是以原
告當時向李岩夫買受權利的範圍去分割，所以系爭1158地號 土地就是原告當時買受權利的範圍，而系爭建物是蓋在原告 買受權利範圍的土地上，並非蓋在范德義當時買受權利的範 圍等語明確（見本院卷第231頁背面至第233頁），核與原告 於本院審理中以當事人身分進行詢問時所陳述之情形相符（ 見本院卷第207頁），就此證人蔡錦松於本院審理中亦結證 稱：伊的確有簽立相關讓渡契約，自他人處受讓土地使用權 利及嗣後讓渡他人，當時沒有鑑界，是由讓渡人向伊指明使 用範圍，後來伊讓渡他人也是帶他們去走一圈，告知他們伊 管理的範圍；伊的使用範圍包含本院卷第11頁照片中鐵門後 方、鐵皮屋（即系爭建物）前方的空地，但不包含鐵皮屋等 語（見本院卷第144頁背面至第147頁），均足徵被告抗辯稱 其自李岩夫、范德義、蔡錦城、蔡錦松處輾轉取得系爭1158 地號土地之使用權利云云，與事實尚有出入，誠屬有疑。另 證人蔡錦城於本院審理中既證述相關土地使用權利讓渡均係 由其胞兄蔡錦松處理，其對於讓渡範圍並非清楚等語（見本 院卷第185頁），及證人楊明真於本院審理中結證稱：讓渡 範圍係由蔡錦松夫妻指界確認等語（見本院卷第187、188頁 ），則就被告受讓土地使用權利之範圍，自應以證人蔡錦城 之證述內容為可採。準此，被告輾轉自李岩夫、范德義、蔡 錦城、蔡錦松處取得關於分割前860地號土地之使用權利範 圍，既未包含系爭1158地號土地，其以如附圖所示系爭建物 及鋁管占用系爭1158地號土地，自難認具正當合法權源。 ㈣又被告確輾轉自李四郎、原告配偶王順財、蔡錦松、蔡錦城 處取得系爭1140地號土地之部分使用權利，除據被告提出前 述相關讓渡契約外，原告於本院審理中亦自承：王順財將系 爭1140地號土地約0.04公頃部分之使用權利讓渡予蔡錦松、 蔡錦城時伊並不知情，王順財是後來才告訴伊，但因為讓渡 已經有一段時間，伊就沒有再追究等語（見本院卷第207頁 背面至第208頁），足證被告此部分抗辯尚屬非虛。惟原告 復主張：被告在系爭1140地號土地上之道路沿路插滿牙管， 但王順財讓與他人部分不包括該處，伊當時也有找警察向被 告勸說等語（見本院卷第208頁），而由被告於本院審理中 辯稱：因該處是道路邊坡，具有相對高度，為防止車輛掉落 路旁損及系爭建物，故伊有經過原告同意始設置鋁管圍籬等 語（見本院卷第208頁背面），亦足徵系爭1140地號土地上 如附圖所示鋁管圍籬部分，並非被告輾轉自李四郎、王順財 、蔡錦松、蔡錦城處取得系爭1140地號土地之使用範圍，否 則其裝設上開鋁管圍籬又何須徵得原告同意？然原告於本院 審理中既已迭稱被告裝設該等鋁管圍籬並未經其同意等語（
見本院卷第208頁背面），而被告就其抗辯已經原告同意乙 情，又未舉證以實其說，自難認被告此部分之抗辯為可採， 是被告以如附圖所示鋁管圍籬占用系爭1140地號土地，亦難 謂具正當合法權源。
㈤雖被告復辯以：伊委託原告及原告之子王際治興建系爭建物 ，故原告早已知悉系爭建物占用系爭土地之情，惟原告未即 時提出異議，自不得請求被告拆除系爭地上物云云。按土地 所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796 條前段之所明定；惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異 議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第 931號判例意旨參照）。查被告就其所辯上情，無非係以證 人王際治、系爭建物施工照片（見本院卷第54至56頁）等為 其主要依據。然系爭建物之興建過程，據證人王際治於本院 審理中結證稱：被告於108年間向伊母親表示要蓋房子，伊 母親要伊直接與被告聯繫，伊就與被告見面討論興建內容， 當時系爭建物已經打樁，被告要伊就蓋在打樁的位置，至於 實際是蓋在何土地上伊並不清楚，伊與伊母親是在109年間 申請鑑界才知道系爭建物是蓋在伊母親土地上等語（見本院 卷第148頁），並查諸被告於本院審理中所整理相關工程款 之給付情形（見本院卷第127頁），及原告所提出王際治存 摺影本、手寫紙張內容（見本院卷第65至67頁），均足見系 爭建物之興建與工程款之計算暨給付均與原告無涉，自難據 此推認原告於系爭建物興建時即已知悉有占用系爭土地之情 。此外，被告亦未再就此提出其他證據以供本院調查，揆諸 前揭說明，當難認被告此部分之抗辯為可採，即無足為有利 被告之認定。
㈥復被告再辯以：原告於系爭建物興建時已知悉占用系爭土地 ，僅因細故與被告交惡，即挾怨報復提起本件訴訟，顯已違 反誠信原則並濫用權利云云。惟按民法第148條規定，權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。而所謂誠信原則 ，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並 實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己， 自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利 義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。所謂不得 以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損 害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法院 107年度台上字第1677號判決意旨參照）。查原告並非於系
爭建物興建時即已知悉系爭建物有占用系爭土地情形，已如 前述；又兩造縱曾因其他細故交惡，有相關通訊軟體對話紀 錄在卷可參（見本院卷第69至73頁），惟原告為系爭土地之 所有權人，其提起本件訴訟乃係為自己所有權完整之利益而 行使，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非以損害 他人為主要目的，且被告自承系爭建物僅為一鐵皮工具室（ 見本院卷第127頁），而由本院前數次囑警送達文書至系爭 建物均未遇被告，及轄區警員表示被告僅偶返回該處居住等 情以觀（見本院卷第30至34、36-3、36-4頁），被告亦非長 住該處，則系爭建物部分拆除對被告之損害難謂已達甚大而 有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形，而與權利 濫用或違反誠信原則尚屬有間，是被告此部分之抗辯仍無足 為有利被告之認定。
㈦末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前、 中段分別定有明文。查被告無正當權源即擅以系爭地上無權 占有使用系爭土地之事實，業如前述，參諸前揭法律規定， 原告請求被告拆除系爭地上物，並返還所占土地予原告，自 屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告應將如主文第一項所示之系爭地上物拆除後，將所占 土地返還原告，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟 法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相 當之擔保金額併宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王帆芝