臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第554號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 蔡岳庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114
年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰元，及自民國一百一十
四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年8月30日晚上7時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，途經臺南市新營區復興路與新工路口處時，
違反號誌管制闖越紅燈，而與原告承保訴外人陳鄭金鑾所有
並由訴外人陳明崑所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(
下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，而系爭車輛經
原告以保險金額新臺幣(下同)455,000元承保，惟估修費用
高達1,024,934元，並無修復價值，回復原狀顯有重大困難
，原告已依保險契約賠付被保險人436,800元，另系爭車輛
報廢後，殘體拍賣受償87,000元，依保險法第53條規定取得
代位求償權，爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定提
起本件訴訟。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。
㈡本件原告主張系爭車輛受損之經過，業據提出所述相符之臺 南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表等件為據，核與臺南市 政府警察局新營分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖 未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證 ，堪認原告主張為真實。茲由上開事證，系爭事故係被告駕 車違反號誌管制闖越紅燈所致，系爭車輛駕駛人並無行車疏 失，則被告之行車疏失，核與系爭車輛所受損害，二者間具 有因果關係，原告就系爭車輛所受損害，依據上開規定請求 被告負損害賠償責任，於法有據。
㈢查系爭車輛因受損嚴重，經估修所需花費1,024,934元，惟該 車投保之車體損失險，原告估算價值僅455,000元，達全損 之程度。車主評估後，認無修繕必要，同意以全損狀態申請 理賠，並由原告賠付被保險人436,800元後，取得代位求償 權及受讓系爭車輛車體，嗣後原告拍賣系爭車輛殘體，受償 87,000元等情，則有原告提出之富邦產險汽(機)車險理賠申 請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份 有限公司估價單、賠案資料查詢等件為憑，要可採認。是以 ，原告受讓系爭車輛損害賠償請求權後，因拍賣系爭車輛殘 體，部分損害獲得填補，剩餘之損害額為349,800元(計算式 ：436,800元－87,000元＝349,800元)。 ㈣從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付349,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,750 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由被告負擔，並 確定數額為4,750元，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告 假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條 第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網