臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第459號
原 告 鍾葦蓁
訴訟代理人 李佳盈律師
林富郎律師
薛如媛律師
被 告 陳榮生
上列當事人間請求履行協議事件，於中華民國114年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係址設臺南市○○區○○路000號瑀鴻汽車商行之經理，因原
告欲申辦創業貸款，有銀行金流紀錄需求，遂經由訴外人蔡
富生引薦而與被告認識，並表示被告得以原告名義購買一輛
新車及辦理貸款，藉此使原告取得銀行金流，被告則會負責
繳納車輛貸款，原告僅需將購買之車輛放置汽車商行作為門
面即可。原告幾經考慮，於民國111年10月30日在上開汽車
商行與被告達成協議，由車行以原告名義購買車牌號碼000-
0000號自小客貨車(下稱系爭車輛)，並向台新國際商業銀行
股份有限公司(下稱台新銀行)申辦新臺幣(下同)50萬元之車
貸，而被告需按期支付系爭車輛之貸款，並負責保管於車行
。詎料，被告繳納3期貸款後，即未再依兩造約定繳納車貸
，更違約將應放置於車行之系爭車輛，透過權利車買賣方式
，讓渡予訴外人吳文彬。原告於收受系爭車輛違規繳費通知
及台新銀行催繳貸款通知，始知上情，乃前往警局提出詐欺
及侵占等罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢
署)檢察官以罪嫌不足，予以不起訴處分。然被告前揭行為
顯已違反兩造先前協議，嚴重侵害原告權益。
㈡經查，原告為創造銀行金流，於111年10月30日與被告達成由
原告出名購買系爭車輛，被告則負繳納50萬元車貸之協議，
此有訴外人蔡富生及吳文彬之另案供述可稽，足證兩造間就
購買系爭車輛及負擔繳納貸款等事宜之意思表示合致，契約
即屬成立。然被告非但將系爭車輛讓渡予訴外人吳文彬，收
取20萬元之價金，更未依兩造之約定，按期繳納台新銀行之
車貸，以致未繳納之剩餘貸款，須由名義上之借款人即原告
負責繳納。準此，原告得依兩造契約請求被告給付剩餘之貸
款，因剩餘貸款不明，故僅先請求30萬元，待台新銀行提供
確切餘額後，再為更正聲明。
㈢聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：我沒有同意幫原告繳納系爭車輛之汽車貸款
，也沒有這個義務。我知道貸款是蔡富生繳的，在台南地檢
署也是這樣講，車子是蔡富生要買的，原告只是當人頭，所
以貸款是蔡富生繳的。我只是賣車而已，怎麼會牽扯這麼多
事情。車子已經買了10個月，原告才來提出異議，我覺得有
點離譜。另外車子已經被台新大安租賃股份有限公司(下稱
台新大安租賃公司)拖回及拍賣，債權不存在。
三、得心證事由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
為民法第153條所明定。又當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限。則有民事訴訟法第277條參照。
㈡本件原告主張兩造約定以原告名義購買系爭車輛，及向台新
銀行申辦車貸，以創造原告銀行金流，被告則需按期繳納車
貸及將系爭車輛保管於車行，惟被告繳納3期後未再繳納車
貸，並將系爭車輛以權利車方式讓渡予吳文彬，經其提出告
訴，但檢察官偵查終結為不起訴處分乙節，係提出對話紀錄
、臺南市政府警察局新營分局派出所受理案件證明單及台南
地檢署檢察官不起訴處分書等件為據。被告未爭執上開文書
之真正，但否認同意負責繳納系爭車輛車貸之約定，並以上
情置辯。是原告應就兩造合意由被告負責繳納系爭車輛貸款
之事實，負舉證之責。經查：
⒈本院審閱原告提出之原證1之內容，雖有繳款之對話及原告遭
催繳貸款通知，但無被告應負責繳納貸款之相關對話或內容
。經提示原證1，請原告標示何部分可認定有此協議？原告
答稱：是蔡富生說被告同意負擔貸款的，而且原告去車行簽
約時，蔡富生並不在場，是被告在場。…蔡富生在偵查中也
有說當初有談到貸款是被告要繳等語，此有114年9月2日言
詞辯論筆錄可參。依原告所述，其係經由蔡富生告知被告同
意負責繳納車貸，而非經兩造協議達成之合意。此情，顯與
起訴狀主張原告經由蔡富生引薦與被告認識，被告提議以原
告名義購買新車及辦理貸款，原告取得銀行金流，被告負責
繳納車輛貸款，其幾經考慮，乃於111年10月30日與被告達
成協議之事實，明顯不符。原證1之對話內容，無足佐證兩
造已合意由被告繳納車輛貸款之事實。
⒉再審閱原告提出之不起訴處分書，雖蔡富生於偵查中證述「…
貸款買車是要做信用，當初有講好貸款是被告陳榮生要繳，
因為貸款的錢是被告陳榮生拿去，我沒有20萬元等語。」之
記載。但本院依職權調閱台南地檢署113年度調院偵字第197
3號案卷，原告於112年7月13日前往新營分局太子宮派出所
警局應訊，警員詢問：「該自小客貨車有無動保？有無如期
繳款？」、「有無繳款單據提供警方調查」，原告答稱：「
該車動保貸款新台幣50萬元。我有如期繳款。」、「我有11
2年1、2、3、5、6、7月份之匯款明細表，我於111年12月份
開始繳款每月13,167元，我找不到111年12月份及112年4月
份2筆匯款資料」等語(參見新營分局刑案偵查卷宗調查筆錄
)。復於偵查中提出刑事告訴理由補充狀，載明「…告訴人(
即本件原告)向蔡富生詢問此事，蔡富生說會去找車行了解
情狀，…，告訴人為了避免信用不良，只能繼續繳納貸款。
」(參見112年度營偵字第2334號卷第30頁)。而本院114年7
月22日辯論程序訊問「系爭車輛之車貸是否為何人所繳納？
」，原告訴訟代理人答稱「不清楚。」，被告則答稱「蔡富
生，繳了10期。繳費單是一本，我認為銀行應該是寄給蔡富
生，因為是蔡富生在繳，是跟台新大安租賃公司貸款。」等
語，足見，系爭車輛之貸款實係由原告或蔡富生所繳納，並
無被告繳納貸款之情狀。原告主張被告承諾負責繳納本件車
貸，並已繳納3期，認與事實不符，並非可信。
⒊再者，原告主張被告同意繳納本件車貸之證據，僅為蔡富生
之證詞。但由兩造及吳文彬、蔡富生等人偵查中應訊及證述
內容，被告表示蔡富生與其共有7台車子買賣，以原告名義
購買車輛包含系爭車輛、三菱廠牌及TOYOTA廠牌之車輛，為
原告所不否認。又系爭車輛實係蔡富生欲購買，但因無法申
辦貸款，乃以原告名義購買及辦理貸款，並以貸款金額支付
買賣價金，嗣後因蔡富生有資金需求，原告遂配合於中古汽
車買賣合約書簽名，將系爭車輛以權利車買賣方式讓渡予吳
文彬等情，核與偵查案卷所附之台南地檢署112偵字第12090
號起訴書之犯罪事實，蔡富生有提供汽車供擔保或讓渡權利
車方式，以週轉資金之情狀相符。系爭車輛既為蔡富生所購
買，但以原告出義所購買及辦理貸款，被告僅為車行經理，
理應由原告或蔡富生負責繳納貸款，無由被告繳納貸款之理
。蔡富生於偵查中之證詞，顯為脫免本件債務，不足採信。
㈢綜上所陳，本件原告主張被告同意負擔本件車貸，並已繳納3
期貸款乙節，已為被告當庭否認，復與汽車貸款之交易習慣
有違，及無事證可資相佐，無足認定兩造間達成由被告負責
繳納系爭車輛貸款債務之意思表示合致，難認兩造間有合意
契約之成立。從而，原告依上開合意契約，請求被告給付30
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。及原告之
訴業經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及原告聲請查明本
件車貸借款餘額之請求，雖函詢資料尚未回覆，但認與判決
結果不生影響，而無再開辯論及審酌必要。況且，原告即為
貸款之債務人，可逕向債權人查詢，亦無聲請本院查明必要
，併此說明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費4,100元，被告則
無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額
為4,100元。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網