臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第378號
原 告 張皓羽
蔡宜臻
上2人共同
訴訟代理人 游嵥彥律師
複代理人 葉冠彣律師
被 告 張世崇
上列被告公共危險案件（114年度交訴字第26號），原告提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償（114年度交附民字第39號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年9月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張皓羽新臺幣217,576元、給付原告蔡宜臻新臺
幣40,632元，及均自民國114年3月4日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原
係：被告應給付原告張皓羽、蔡宜臻各新臺幣（下同）800,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於民國114年9月1日言詞辯論期日當庭
變更上開聲明為：被告應給付原告張皓羽800,000元、原告
蔡宜臻795,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於113年8月1日0時許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿國道一號
行駛至北向300公里400公尺處（位於臺南市麻豆區路段）時
，本應注意車前狀況並保持安全距離，竟疏未注意及此，自
後追撞同一車道前方，由原告張皓羽駕駛、搭載原告蔡宜臻
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車失
控撞及內側護欄後側翻在內側車道（下稱系爭事故），原告
張皓羽因此受有胸部挫傷、右側腕部擦傷、左側腕部擦傷之
傷害；原告蔡宜臻則因此受有胸部挫傷、前胸壁擦傷、左側
手部擦傷之傷害，被告於交通事故發生後，明知自己駕駛動
力交通工具發生交通事故，且可預見乙車上之駕駛及乘客因
此受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未靜待警方到場
處理以釐清肇事責任，復未向原告張皓羽、蔡宜臻表明身分
或留下聯絡方式，反基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人傷害而逃逸亦不違反其本意之犯意，逕行駕駛甲車
離去。被告上開肇事致人傷害而逃逸致行為，業經檢察官提
起公訴，經本院以114年度交訴字第26號（下稱刑案）刑事
判決被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃
逸罪，處有期徒刑10月在案，原告得依侵權行為法律關係訴
請被告賠償原告所受損害。
㈡原告張皓羽所受損害如下：
⒈醫療費用1,832元：原告張皓羽因上開傷勢至台灣基督長老教
會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急
診治療，支出醫療費632元，另至中醫看診調養身體，支出
醫療費1,200元，合計支出醫療費用1,832元，有收據1紙可
憑。
⒉車輛損失16萬元：原告張皓羽所有乙車因系爭事故嚴重毀損
，已無維修實益而報廢。乙車於113年8月1日系爭事故發生
時，同廠牌、型式、年份之中古車零售價為454,000元，收
購價為409,000元，故可推估乙車市價約409,000元至454,00
0元之間，又原告張皓羽係於109年12月7日以60萬元購入乙
車，經計算折舊後乙車現值為16萬元，則原告得請求被告賠
償車輛損失16萬元。
⒊拖吊服務費用11,150元：系爭事故發生後，乙車已無法駕駛
，故支出拖吊服務費共計11,150元，有國道小型車拖救服務
契約三聯單1紙可憑。
⒋增加生活費用支出1,205元：乙車因系爭事故嚴重毀損，無法
使用，原告張皓羽因此支出交通費用1,205元，有收據3紙可
憑。
⒌財物損失3,389元：系爭事故導致原告張皓羽手機毀損，因更
換螢幕保護貼、手機殼支出1,889元，有發票1紙可憑。另因
系爭事故發生時間為晚上，拖吊業者將乙車拖至戶外停車位
上暫先放置，為避免天候不佳及車輛放置之物品遺失，故購
買高週波防水車罩遮擋，支出1,500元，有交易明細1紙可憑
，合計得請求財物損失3,389元。
⒍不能工作損失27,470元：原告張皓羽因系爭事故受傷致無法
工作1個月，又原告張皓羽於系爭事故發生時係從事自由傳
道人工作，收入不固定，爰以113年勞工基本工資27,470元
請求1個月不能工作損失27,470元。
⒎精神慰撫金594,954元：系爭事故發生前，原告張皓羽身體健
康、工作滿檔、家庭幸福美滿，卻突遭此橫禍，以致需定期
回診追蹤治療，對生活造成諸多不便，所受身體及精神上痛
苦非輕，爰請求精神慰撫金594,954元。
⒏綜上，原告張皓羽得請求被告賠償金額合計800,000元（1,83
2元＋16萬元＋11,150元＋1,205元＋3,389元＋27,470元＋594,954
元）。
㈢原告蔡宜臻所受損害如下：
⒈醫療費用632元：原告蔡宜臻因上開傷勢至麻豆新樓醫院急診
治療，支出醫療費632元，有收據1紙可憑。
⒉不能工作損失27,470元：原告蔡宜臻因上開傷勢需休養1個月
無法工作，又原告蔡宜臻於系爭事故發生時係從事演藝工作
，以系爭事故發生時之勞保投保薪資27,470元計算，原告蔡
宜臻得請求不能工作損失27,470元。
⒊精神慰撫金767,604元：系爭事故發生前，原告蔡宜臻身體健
康、工作滿檔、家庭幸福美滿，卻突遭此橫禍，以致需定期
回診追蹤治療而喪失許多工作機會，打亂原先平穩安定之生
活，所受身體及精神上痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金76
7,604元。
⒋綜上，原告蔡宜臻得請求被告賠償金額合計795,706元（632
元＋27,470元＋767,604元）。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告張皓羽800,000元、原告蔡宜臻795
,706元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：原
告主張之上揭事實，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書2
份為證，而被告因系爭事故於刑事公共危險案件中坦承犯行
，業經本院114年度交訴字第26號刑事判決被告犯駕駛犯駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期
徒刑10月確定，此經本院調取上開刑案卷宗審閱無訛。且被
告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據
，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭
事故之發生，具有過失，且其過失行為與原告所受損害間具
有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告
負擔損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下
：
⒈原告張皓羽請求醫藥費1,784元、原告蔡宜臻請求醫療費632
元部分，業據原告提出中藥統一發票收據及麻豆新樓醫院收
據各一紙為證，原告張皓羽就麻豆新樓醫院急診部分雖未提
出醫療費收據，惟依其所提出之診斷證明書堪認原告張皓羽
確有至麻豆新樓醫院急診，自有醫療費之支出，均堪認為原
告因系爭事故傷害所需之醫療上必要費用，是原告張皓羽請
求醫藥費1,784元、原告蔡宜臻請求醫療費632元，要屬有據
。
⒉原告張皓羽請求乙車毀損損害160,000元、拖吊費11,150元及
因乙車毀損無法使用之交通費1,205元、乙車防水車罩1,500
元、手機毀損更換螢幕保護貼及手機殼費1,889元，共計175
,744元部分，業據提出與所述相符之乙車行車執照影本、乙
車因系爭事故受損狀況及載運上拖吊車、乙車報廢登記資料
、汽車鑑價網資料、計程車搭乘證明車單、國道小型車拖吊
服務契約書、手機毀損照片、防護罩照片等件為證，上開資
料經送達被告，既未據被告提出任何書狀或證據資料為爭執
，應視同自認原告之上開主張，是原告張皓羽上開請求，自
應准許。
⒊原告張皓羽、蔡宜臻各自請求1個月不能工作損失部分：原告
主張其2人因系爭事故受傷後，均必須休養1個月，故均請求
被告應給付1個月之不能工作損失，惟原告2人均未提出任何
工作證明，且依原告2人所提出之麻豆新樓醫院診斷證明書
亦均未記載原告須休養1個月，經本院闡明原告應提出其等
傷勢確須休養1個月無法工作之證明，亦均未再提出其他舉
證，則原告主張其2人因系爭事故所受傷勢須休養1個月無法
工作，即難採信，是其2人各請求被告賠償1個月不能工作損
失27,470元，均屬無據，尚難准許。
⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
查原告張皓羽、蔡宜臻因系爭事故造成乙車翻車，原告並分
別受有上開傷害至麻豆新樓醫院急診接受診療，有原告提出
之診斷證明書2份及醫療費用收據附卷可憑，其等身體及精
神上應受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是原告依據民法第
195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。復查
原告張皓羽為81年次，專科肄業，自陳從事自由接案工作，
月收入約1、2萬元，家境小康，112年、113年申報所得分別
為11,427元、7,778元，名下無財產；原告蔡宜臻為76年次
，高職畢業，自陳從事演藝工作，月收入約15萬元，家境小
康，112年、113年申報所得分別為1,649,923元、1,569,708
元，名下有車輛1筆，財產總額約0元；被告為50年次，國中
畢業，入監前從事按摩業，家境勉持，112年、113年申報所
得均為0元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此經兩造
於刑案警詢及於本院審理時分別陳明，並有兩造年籍資料及
本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可憑，應堪信為真。本院審酌兩造之上開身分、教育程度
、經濟能力、社會地位及原告所受傷勢均係手部及胸部之擦
、挫傷，傷勢尚非嚴重及系爭事故發生經過等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金各以4萬元為適當，逾此部分
之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒌綜上，原告張皓羽因系爭事故所受之損害金額合計為217,576
元（醫療費1,832元＋車輛及其他財物損失175,744元＋精神慰
撫金40,000元）、原告蔡宜臻因系爭車禍所受之損害金額合
計為40,632元（醫療費632元＋精神慰撫金40,000元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告張皓羽217,576元、原告蔡宜臻40,632元，及均自
起訴狀繕本送達翌日114年3月4日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 吳昕儒