臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第304號
原 告 陳彥達
被 告 吳正嘉
鄭佳雯
鄭家慶
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人吳祥新與被告公同共有被繼承人吳健昌所遺如附表一所
示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定
，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並
以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債
權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法
定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行
使實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產
之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地。又原告
於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部，民事訴訟法第26
2條第1項前段定有明文。原告起訴時原以訴外人即其債務人
吳祥新(下稱吳祥新)為被告，惟其既係本於債權人之地位代
位吳祥新提起本件代位分割遺產訴訟，依上開說明，自無庸
將吳祥新列為被告，原告於民國114年6月16日言詞辯論期日
將吳祥新列為被代位人，撤回對吳祥新之起訴，自屬合法。
二、本件被告吳正嘉、鄭家慶經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人吳祥新為原告之債務人，積欠原告新臺
幣（下同）10萬元及利息未清償，業經原告於109年間對吳
祥新聲請臺灣嘉義地方法院109年度司票字第292號本票裁定
准予強制執行確定在案。吳祥新之父即訴外人吳健昌於111
年7月10日死亡，遺有如附表一所示不動產（下稱系爭遺產
），其繼承人為其子女即被代位人吳祥新、被告吳正嘉及訴
外人吳淑琍之子女即被告鄭佳雯、鄭家慶（代位繼承），是
系爭遺產已由附表二所示之繼承人繼承，其等應繼份比例如
附表二所示，並已辦理繼承登記為吳祥新及被告公同共有完
畢。系爭遺產並無不能分割之情事，然因吳祥新怠於行使遺
產分割請求權以終止公同共有關係，致原告無法對債務人吳
祥新繼承取得之上開財產執行受償，爰依民法第242條、第1
164條之規定，代位吳祥新訴請分割系爭遺產等語。並聲明
：被代位人吳祥新與被告公同共有被繼承人吳健昌所遺如附
表一所示之遺產，應按如附表二應繼分比例欄所示之應繼分
比例分割為分別共有。
二、被告方面：
㈠被告鄭佳雯陳稱：同意原告主張等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出本票、臺灣嘉義地方法院109
年度司票字第292號本票裁定暨確定證明書、附表一所示土
地之土地登記第一類謄本、吳健昌之除戶謄本及繼承系統表
、全體繼承人之戶籍謄本等件為證，並有臺南市白河地政事
務所114年3月13日所登字第11號函所檢附之土地登記申請書
、登記清冊、被繼承人吳健昌之繼承系統表、除戶戶籍謄本
、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、附表一
所示土地之土地登記公務用謄本，及財政部南區國稅局新營
分局114年3月21日南區國稅新營營所字第1142122147號函覆
本院所檢附之遺產稅核定通知書在卷可稽，核屬相符，而到
庭之被告鄭佳雯未予爭執；其餘未到庭之被告已於相當時期
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜
合證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實可
採。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意
旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民
法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼
承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權
利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而
發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專
屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代
位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因
關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有
權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為
處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公
同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之
公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定
財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁判意旨參照
）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人
代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查吳
祥新為原告之債務人，其現與被告因繼承而公同共有系爭遺
產，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依
法得隨時訴請分割遺產，然吳祥新怠於行使遺產分割請求權
，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位
其債務人吳祥新提起本件分割遺產之訴，應屬有據。
㈢再按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請
求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間
之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得
隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之
，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829
條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法
本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又
公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人，分別為民法第830條第2項、第824第1項、第
2項所明定。查原告就本件分割方法，係請求將系爭遺產分
割為吳祥新與被告分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經
濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，
尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債 務人吳祥新請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人即債務人吳祥 新之遺產分割請求權，是兩造實均受有分割利益，是本件原 告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應 由原告依吳祥新之應繼分比例及被告之應繼分比例各自負擔 ，較為公允，爰就兩造應負擔之訴訟費用判決如主文第2項 所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 吳昕儒
附表一： 編號 種 類 被繼承人吳健昌所遺之遺產內容 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段000地號 全部
附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 1 被代位人吳祥新 3分之1 2 被告吳正嘉 3分之1 3 被告鄭佳雯 6分之1 4 被告鄭家慶 6分之1
附表三： 編號 當事人 訴訟費用負擔之比例 1 原告 3分之1 2 被告吳正嘉 3分之1 3 被告鄭佳雯 6分之1 4 被告鄭家慶 6分之1