臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決
114年度營小字第420號
原 告 劉怡君
訴訟代理人 曾翌碩
被 告 楊正珍
訴訟代理人 梁益誌
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經於中華民國114年9月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一百一十
四年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣參佰柒拾伍元由被告負
擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國114年3月17日12時21分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車(下稱甲車)，行經臺南市白河區三民路口與大德
街口，於停等紅燈狀態，違規倒車致撞擊原告駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車(下稱乙車)，致乙車受損而無法行駛
。經委由道路救援支出拖吊費用新臺幣(下同)4,000元，交
由保養廠維修支出修復費用41,080元，及於維修期間無法使
用車輛，為維持日常生活及工作，而四輪傳動車輛租賃不易
，以同等車輛代車費每日1,500元，計算10日之代車費15,00
0元。及原告因事故導致工作請假損失4,210元，健康受影響
而前往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)
心臟血管內科門診，支出醫療費用18,000元。
㈡本件事故經臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判，
肇事原因屬被告全責，被告事後將理賠推諉保險公司，保險
公司態度推拖及理賠程序拖延，經調解不成立，故請求被告
賠償上開損害共計82,290元等語。
㈢聲明：被告應給付原告82,290元，及自114年3月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告提出書狀及到庭答辯略以：
㈠本件交通事故，不爭執肇事責任由被告負全責。
㈡原告請求之各項賠償，拖車費用4,000元不爭執，乙車修繕費
用則主張零件部分要計算折舊，車損費用為16,597元，同意
賠償拖車費用4,000元及車損費用16,597元，合計20,597元
。其餘賠償項目，其中代步費用，原告主張維修天數及一天
1,500元租車費用依據為何？應提供租車費用發票及租賃合
約。就醫門診費用部分，依白河分局檢送之肇事資料，原告
談話記錄表告知處理警員當下無人員受傷情形。且就醫日期
為事故之隔日，就診科別則非一般車禍案件之骨科或外科，
而係心臟血管科，及支出之放射線診療費18,000元，檢查為
何，是否與車禍事故有因果關係？另工作請假損失之賠償依
據為何？請原告提出診斷證明書需休養天數及公司請假薪資
證明。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條
之2定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規
則第110條第2款亦有明定。
㈡原告主張上開交通事故發生之經過，業據提出所述相符之臺
南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為據，復為被
告所不爭執，及與臺南市政府警察局白河分局檢送本件事故
相關肇事資料相符，可信為真正。茲依上開事證，本件事故
肇因於被告駕駛甲車，倒車時未注意其他車輛，不慎碰撞後
方停等紅燈之乙車，致乙車受損，原告則無行車疏失，原告
依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，於法自屬有據。
㈢本件原告請求之各項賠償，經提出24H道路救援服務服務簽單
、估價單、統一發票、結帳單、柳營奇美醫院電子收據、薪
資轉帳戶薪資證明、行車執照及債權讓與證明書為據，復經
被告審核後，同意賠償拖車費用4,000元，及乙車維修費用(
含零件計算折舊之金額，加計工資及烤漆費用)16,597元，
此有114年9月2日言詞辯論筆錄可參。其餘賠償則有爭執，
並答辯如上。爰就本件有爭執之賠償項目調查如下：
⒈乙車零件費用部分：按民法第196條規定，不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。亦即，侵
權行為損害賠償以回復原狀為原則，實務上認為得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊。本件原告對於乙車更換之零件費用，雖
不同意計算折舊。但乙車零件維修費用如不計算折舊，即係
回復至全新狀態，對於乙車出廠至本件事故發生日，期間之
使用後折舊狀態則未回復，而與侵權行為損害賠償回復原狀
之原則不符，自無足採認。查乙車為西元2007年7月出廠，
迄至本件事故發生，已使用17年，已逾汽車之耐用年數5年
，零件部分以殘值計算為4,897元，此有折舊自動試算表在
卷可參，加計被告不爭執之工資及烤漆費用，合計為16,597
元。是原告請求乙車修復之合理費用為16,597元，逾此部分
，則非合理，不予准許。
⒉就醫之醫療費用及工作請假薪資損失部分：按不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此為民法第193條
第1項所明定。是醫療費用及薪資損失，應以被害人身體或
健康遭侵害致無法工作為前提，倘身體、健康未受害，便與
民法第193條第1項規範要件不符。查原告提出之柳營奇美醫
院電子收據，僅足證明就診之事實，至於就診原因則屬不明
。茲經本院核閱臺南市政府警察局白河分局檢送系爭事故相
關肇事資料，原告對於警員詢問受傷部位及傷勢？回答：「
無人受傷」，並未反映身體或心臟不適。佐以，原告提出之
陳述意見狀，載明自身為重大傷病患及裝置人工血管支架之
事實，其翌日前往柳營奇美醫院進行放射線檢查，不能排除
為自身心臟疾病而安排之檢查。此外，原告復未提出診斷證
明書，佐證當日之門診與本件事故具有關聯性，難認二者間
有因果關係，故原告請求被告賠償就醫之醫療費用18,000元
及工作請假薪資損失4,210元，均於法無據，不予准許。
⒊代步費用部分：原告主張於乙車修復期間無法使用車輛，為
維持日常生活及工作，及四輪傳動車輛租賃不易，以同等車
輛代車費每日1,500元，請求賠償10日代車費15,000元乙節
，然經核閱原告提出之行車執照及臺南市人民團體職員當選
證明書，車主為臺南市野生動物保育學會(下簡稱保育學會)
，原告雖擔任保育學會理事長，對外得代表保育學會，但仍
非乙車受損之賠償主體。乙車於修復期間固然無法使用，應
視對保育學會造成之損害為何，原告始因受讓賠償請求權，
而得請求賠償。本件原告以其個人無法維持日常生活及工作
，作為賠償理由，顯將保育學會財產視為個人財產，已非可
採。再者，保育學會屬於社團法人，除乙車外，非無可能尚
有其他交通工具可供使用，自難僅憑乙車修復之事實，即認
定保育學會必然受有損失。原告未能證明保育學會於乙車修
復期間所受損害為何，自無債權可得受讓，是其請求被告賠
償乙車代步費用15,000元，為無理由，不予准許。
⒋遲延利息部分：本件原告除上開賠償外，尚請求自車禍當日
即114年3月17日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之
遲延利息。但查，民法第233條第1項之法定遲延利息，需經
催告而拒絕給付時，始負遲延之責，故本件應以被告收受起
訴狀之翌日起算，原告請求自事故當日起算，於法不合。
㈣綜上所述，被告因行車疏失，致乙車受損，原告已自乙車車
主受讓損害賠償請求權，自得請求被告負賠償責任。然原告
提出之各項賠償，僅拖車費用4,000元及乙車修繕費用16,59
7元，業據被告同意賠償，且有理由。其餘賠償請求，則於
法不合或未能證明受有損害，已如上述，均難予准許。從而
，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20
,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第79條及第436條之1
9條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,500元，被告則
無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,500元，及依兩造
勝敗比例諭知各應負擔費用如主文第3項。暨依同法第439條 之20，就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴訟法第436條之12、第79條、第91條第3項、第436條之1 9、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 洪季杏